Номер провадження: 33/813/1560/26 
Справа № 522/2832/26
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року в справі №522/2832/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визначення вини. 
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №591690 від 15 лютого 2026 року у відношенні ОСОБА_1 складено за статтею 124 КУпАП. За змістом Протоколу 14 лютого 2026 року о 23:00 годині в м. Одесі на вул. Преображенській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «Honda Everus Ve1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викинуло за межі проїжджої частини, а автомобіль «Honda Everus Ve1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкинуло на транспортний засіб автомобіль «BMW» X6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що стояв нерухомо у зустрічному для автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку; в результаті події всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №591690 від 15 лютого 2026 року додано Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками ДТП та не містять від них зауважень; пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
До суду першої інстанції надані: 
адвокатом Грігоровою Г.Л. як представником потерпілого ОСОБА_5 (власника автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ) Висновок експерта №10304260 від 30 березня 2026 року за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Honda Everus Ve1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений судовим експертом ОСОБА_6 ;
адвокатом Розенбойм Ю.О. як представником потерпілої ОСОБА_7 (власника автомобіля «Honda Everus Ve1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ) Висновок експерта №10401260 від 07 квітня 2026 року за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Honda Everus Ve1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений судовим експертом ОСОБА_6 .
Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У розумінні пункту 16.11 ПДР України даний пункт Правил підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою, що відрізняється покриттям або позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4, 2.3. Водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою. 
Водій ОСОБА_1 керованим автомобілем рухався по другорядній дорозі, тому при виїзді на головну дорогу повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, в тому числі й автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 .
Посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини інших водіїв, не приймаються, так як дорожня обстановка мала інші наслідки, які призвели до здійснення ОСОБА_1 небезпечного маневру виїзду на головну дорогу та зіткнення транспортних засобів.
Водій ОСОБА_2 , який керованим ним автомобілем рухалася по головній дорозі, не мав обов`язку пропускати керований водієм ОСОБА_1 автомобіль. 
Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП, частина 2 даної статті встановлює, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено 14 лютого 2026 року, на час розгляду справи в суді першої інстанції визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
За положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, так як дана підстава закриття провадження може мати місце лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладається виключно на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення звільняє особу від накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, яке особа вчинила. За недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі має бути закрито за відсутністю в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, а не по строку. 
Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягало закриттю по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП), з чим суд визначився правильно. Постанова суду першої інстанції обґрунтовано містить у своїй мотивувальній частині висновок щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Підстави для закриття провадження в справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України (відсутність події та складу адміністративного правопорушення) були відсутні, так як ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення. 

Керуючись ст.ст.38, 247, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без  задоволення. 
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року в справі №522/2832/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська