Справа № 569/7382/23

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
16 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., з участю представника Рівненської митниці Пастушенко Н. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу по справі №569/7382/23 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, - 

встановив:

Адвокат Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд розстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 08 по справі № 569/7382/23 щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України в частині стягнення штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 532062, 07 (п`ятсот тридцять дві тисячі шістдесят дві гривні 07 копійок) гривень строком на два роки зі сплатою рівними частинами щомісяця.
В судове засідання адвокат Крючков В.О. не з`явився. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволити заяву повністю з викладених у ній підстав. 
Представник Рівненської митниці Пастушенко Н. не заперечила щодо часткового задоволення клопотання та однак просила розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу строком один рік. 
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення..
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року по справі №569/7382/23 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 532 062, 07 грн (п`ятсот тридцять дві тисячі шістдесят дві гривні 07 коп).
Не погоджуючись із винесеною постановою, адвокатом Крючков Віталієм Олексійовичем було подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року по справі №569/7382/23.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року по справі №569/7382/23 апеляційну скаргу адвоката Крючкова Віталія Олексійовича було залишено без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, – залишено без змін.
Постанова Рівненського апеляційного суду набрала законної сили 08 квітня 2026 року.
У зв`язку з винесенням вказаної постанови та накладенням штрафу в розмірі 532 062, 07 грн (п`ятсот тридцять дві тисячі шістдесят дві гривні 07 коп), виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про розстрочення його сплати. Станом на сьогодні виконання постанови шляхом одноразової сплати встановленої судом суми є для ОСОБА_1 об`єктивно неможливим у зв`язку з обмеженими фінансовими можливостями. В обґрунтування зазначеного повідомляємо, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є заробітна плата, будь-яких накопичень чи інших джерел отримання доходів у неї не має, що підтверджується довідками про доходи. З огляду на зазначені обставини призначений штраф є значним та непосильним для сплати одним платежем у встановлений строк, що фактично унеможливлює своєчасне виконання постанови суду.
Беручи до уваги пояснення представника заявника, враховуючи майнове ОСОБА_1 , відомості про дохід, а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 532062,07 грн одним платежем становитиме для неї надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП приходить до висновку, що клопотання про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення, та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі, строком на один рік. 
Водночас, сам факт заявлення ОСОБА_1 клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про її бажання добросовісно виконати постанову.
Згідно ст. 303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 283, 287, 301-304 КУпАП, суд -

постановив:

Розстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 08 по справі № 569/7382/23 щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України в частині стягнення штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 532062, 07 (п`ятсот тридцять дві тисячі шістдесят дві гривні 07 копійок) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, протягом встановленого строку по 44 338, 50 гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Роз`яснити, що випадку несплати накладеного штрафу у передбачений цією постановою строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення несплаченого залишку штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –