Справа №760/11135/26
2/760/15139/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 73114912. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 73114912 від 01.03.2025 року перейшло до позивача. Відповідно до Реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25870,00 грн., з яких: 7500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2250,00 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 15000,00грн. - сума заборгованості за пенею; 1120,00 грн. - залишок суми за комісією за надання кредиту.

22 березня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 195422. 26.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26082025, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за Договором №195422 від 22.03.2025 року перейшло до позивача. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8698,26 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8,70 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 4798,26 грн. - сума заборгованості за пенею; 891,30 грн. - сума заборгованості за комісією.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року та заборгованість за Договором позики № 195422 від 22.03.2025 року та судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд.

Позивач - представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку в судове засідання, неподання відзиву та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до статей 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 01 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 73114912, в електронній формі.

Відповідно до умов кредитного договору: сума кредиту - 7500,00 грн.; строк кредитування - 30 днів; комісія за надання кредиту - 15,00% від суми наданого кредиту, що дорівнює 1125,00 грн.; дата повернення кредиту - 30.03.2025; денна процентна ставка - 1,0%; проценти за понадстрокове користування кредитом - 4,00% в день; пеня - 4,00% в день. У Договорі зазначений номер електронного платіжного засобу позичальника: НОМЕР_1 .

Як вбачається з Довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000109672/ТНПП від 16.01.2026 року, 01.03.2025 року на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 7500,00 грн.

Як вбачається з виписки за Договором про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року, станом на 26.08.2025 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 25870,00 грн., з яких: 7500,00 грн. - залишок заборгованості за основною сумою боргу; 2250,00 грн. - залишок заборгованості за відсотками; 15000,00 грн. - залишок заборгованості за пенею; 1120,00 грн. - залишок заборгованості за комісією за надання кредиту.

На підставі Договору факторингу № 27/03/2025 від 27 березня 2025 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», та Додаткової угоди № 8 від 26.08.2025 року до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27 березня 2025 року право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року перейшло до позивача. 

Відповідно до Реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 року до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27.03.2025 року сума заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги якої набув позивач, становить 25870,00 грн., з яких: 7500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2250,00 грн. - заборгованість за відсотками; 15000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 1120,00 грн. - комісія за надання кредиту.

22 березня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 195422 в електронній формі.

Відповідно до умов Договору: сума позики - 3000,00 грн.; строк кредитування 30 днів; денна процентна ставка - 1 % в день; комісія - 29,71% від суми позики, що дорівнює 891,30 грн; проценти за понадстрокове користування позикою - 5,00% в день; пеня - 5% в день; дата повернення кредиту - 20.04.2025 року. У Договорі зазначений номер електронного платіжного засобу позичальника: НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000048413 від 02.09.2025 року, 22.03.2025 року на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

Як вбачається з виписки за Договором позики № 195422 від 22.03.2025, станом на 26.08.2025 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 8698,26 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8,70 грн. - заборгованість за відсотками; 4798,26 грн. - сума заборгованості за пенею; 891,30 грн. - комісія за надання кредиту.

26 серпня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26082025, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 195422 від 22.03.2025 року перейшло до позивача. 

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025, сума заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги якої набув позивач, становить 8698,26 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8,70 грн. - заборгованість за відсотками; 4798,26 грн. - сума заборгованості за пенею; 891,30 грн. - сума заборгованості за комісією.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як визначено статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка суду та висновки.

Судом встановлено факт укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 Договору про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року та отримання відповідачем кредитних коштів. Також судом встановлено факт переходу до позивача права грошової вимоги за вказаним договором на підставі Договору факторингу № 27/03/2025 від 27 березня 2025 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», та Додаткової угоди № 8 від 26.08.2025 року до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27 березня 2025 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 року до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27.03.2025 року сума заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги якої набув позивач, становить 25870,00 грн., з яких: 7500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2250,00 грн. - заборгованість за відсотками; 15000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 1120,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Судом також встановлено факт укладення між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Литвиненком Договору позики № 195422 від 22.03.2025 року та отримання відповідачем кредитних коштів. Також судом встановлено факт переходу до позивача права грошової вимоги за вказаним договором на підставі Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025, сума заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги якої набув позивач, становить 8698,26 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8,70 грн. - заборгованість за відсотками; 4798,26 грн. - сума заборгованості за пенею; 891,30 грн. - сума заборгованості за комісією.

Факт переходу прав вимоги від первісних кредиторів до позивача є повністю підтвердженим належними та допустимими доказами, У суду відсутні докази щодо оспорювання відповідачем правомірності Договору про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року, Договору позики № 195422 від 22.03.2025 року та Договорів факторингу, визнання їх недійсними в судовому порядку. За таких обставин, виходячи з презумпції правомірності договору, встановленої в статті 204 ЦК України, Договір про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року, Договір позики № 195422 від 22.03.2025, Договори факторингу, а також права вимоги за ними є дійсними та правомірними.

Доказів погашення заборгованості або обґрунтованих заперечень щодо її розміру відповідач суду не надав, а відтак надані позивачем розрахунки заборгованості приймається судом як достовірні.

Щодо стягнення з відповідача пені за Договором про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року в сумі 15000,00 грн. та Договором позики № 195422 від 22.03.2025 року в сумі 4798,26 гривень суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23.

Отже, у період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів, відтак позивачеві слід відмовити у стягненні пені за Договором про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року в сумі 15000,00 грн. та Договором позики № 195422 від 22.03.2025 року в сумі 4798,26 гривень.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року в сумі 10870,00 грн., з яких: 7500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2250,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1120,00 грн. - комісія за надання кредиту, та заборгованості за Договором позики № 195422 від 22.03.2025 року в сумі 3900,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8,70 грн. - заборгованість за відсотками; 891,30 грн. - сума заборгованості за комісією. У решті позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат. 

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

З огляду на те, що позов задоволено на 42,73 % (14770,00 грн. із заявлених 34568,26 грн.), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1422,05 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 204, 512, 514, 525, 526, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість:
- за Договором про надання коштів у кредит № 73114912 від 01.03.2025 року в сумі 10870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок, з яких: 7500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2250,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1120,00 грн. - комісія за надання кредиту;
- за Договором позики № 195422 від 22.03.2025 року в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8,70 грн. - заборгованість за відсотками; 891,30 грн. - сума заборгованості за комісією.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06.07.2026.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Головуюча суддя        Н.В. Сердюк