ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/1778/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Остапенка О. М., Козир Т. П.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025
у складі судді Наріжного С.Ю.
у справі № 911/1778/24 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога-І"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. 04.09.2024 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" (далі - ТОВ "Умедо Груп").
2. 03.10.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (далі - ТОВ "Альянс Еволюшн") надійшла заява від 03.10.2024 про визнання грошових вимог до ТОВ "Умедо Груп" у сумі 445 965 160,52 грн.
3. 04.10.2024 ухвалою суду першої інстанції у справі №911/1778/24 було прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду кредиторські заяви ТОВ "Допомога-І", ТОВ "Альянс Фарм", ГУ ДПС у Київській області, ТОВ "Лівайн Торг", ТОВ "Еліт Бізнес-Груп" та ТОВ "Альянс Еволюшн".
4. З даних Єдиного державного реєстру судом першої інстанції було встановлено, що статутний капітал ТОВ "Альянс Еволюшн" поділений на п`ять рівних часток між такими іноземними юридичними особами: ДЕЗЗЛІНГ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, НАЙТЕНТРА КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, СЕНБІАН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, РІВАДЖ ЛІМІТЕД, ДЕЛСТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД.
5. 04.03.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 04.03.2025 про витребування від ТОВ "Альянс Еволюшн" інформації про кінцевих бенефіціарних власників товариства.
6. 04.03.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1778/24, зокрема, зобов`язано ТОВ "Альянс Еволюшн" у строк до 01.04.2025 надати до суду інформацію про усіх кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Альянс Еволюшн" та кінцевих бенефіціарних власників засновників ТОВ "Альянс Еволюшн": 
- ДЕЗЗЛІНГ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, резидентство: Сейшельські Острови, Місцезнаходження: Сейшельські Острови, другий поверх, Кепітал Сіті, Індепендес Авеню, П.С. 1312, Вікторія Мае, Республіка Сейшельські острови, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; 
- НАЙТЕНТРА КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, резидентство: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; 
- СЕНБІАН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, резидентство: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; 
- РІВАДЖ ЛІМІТЕД, резидентство: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; 
- ДЕЛСТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД, резидентство: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, Арх. Макаріу 111,155, Протеас Хауз, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; 
зобов`язано ТОВ "Альянс Еволюшн" надати до суду структуру власності ТОВ "Альянс Еволюшн" (код ЄДРПОУ 40473930); відкладено попереднє засідання.
7. 22.07.2025 ухвалою місцевого суду у справі №911/1778/24 було задоволено заяву ТОВ "Допомога-І" про заміну кредитора правонаступником; замінено у справі №911/1778/24 ініціюючого кредитора ТОВ "Полістайлекс Україна" на правонаступника ТОВ "Допомога-І" за кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Умедо Груп" у сумі 4 817 948,33 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
8. 16.12.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1778/24, зокрема, залишено без розгляду заяву ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 (пункт 6 резолютивної частини ухвали).
9. 21.01.2026 ТОВ "Альянс Еволюшн" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2025 у справі № 911/1778/24, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині пункту 6 щодо залишення заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 без розгляду; справу №911/1778/24 в цій частині направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 про визнання грошових вимог до ТОВ "Умедо Груп" у сумі 445 965 160,52 грн.
10. 13.04.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 27.04.2026) апеляційну скаргу ТОВ "Альянс Еволюшн" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 у справі № 911/1778/24 - залишено без змін.
11. Судові рішення мотивовані невиконанням ТОВ "Альянс Еволюшн" вимог ухвали місцевого суду від 04.03.2025 та ненадання суду витребуваних доказів щодо кінцевих бенефіціарних власників заявника, відтак неможливістю у зв`язку з цим визначення статусу юридичної особи заявника на предмет наявності зв`язків з державою-агресором, а також розгляду кредиторських вимог по суті.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги 
12. 18.05.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Альянс Еволюшн" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 у справі № 911/1778/24 в частині пункту 6 щодо залишення заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 без розгляду.
13. Скаржник посилаючись на ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стверджує, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому, що в клопотанні розпорядника майна про витребування у ТОВ "Альянс Еволюшн" доказів не зазначено, які конкретно докази він просить витребувати. Скаржник наголошує, що задоволення клопотання арбітражного керуючого свідчить про порушення розподілу тягаря доказування у господарському процесі, принципу змагальності та витребування доказів (ст. 13, 74, 80 ГПК України) і саме арбітражний керуючий повинен був на підставі належних та допустимих доказів довести наявність підстав для застосування п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 стосовно ТОВ "Альянс Еволюшн".
14. Скаржник також вважає, що суд першої інстанції в ухвалі від 04.03.2025 при вирішенні питання щодо витребування доказів, фактично надав оцінку правовідносинам ТОВ "Альянс Еволюшн" про дотримання вимог Закону України "Про державне реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та виснував про невиконання його вимог заявником.
15. ТОВ "Альянс Еволюшн", посилаючись на п. 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника, затверджену постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 19.09.2023 № 1011, Наказ Міністерства фінансів України "Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163" стверджує, що перебіг строку, з яким пов`язане виконання обов`язку щодо подання чи виправлення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, зупинено до моменту припинення чи скасування воєнного стану в Україні, натомість ухвала суду першої інстанції покладає на ТОВ "Альянс Еволюшн" обов`язок, який виходить за межі процесуальних правовідносин із зібрання доказів та створює для заявника обов`язок, виконання якого законом відстрочено.
16. Скаржник також зауважує, що обставини воєнного стану викликали суттєві перешкоди в отриманні необхідних документів. 
17. ТОВ "Альянс Еволюшн" посилається на ч. 7, 10 ст. 81 ГПК України стверджує, що розпорядником майна боржника не надано жодних доказів перебування у ТОВ "Альянс Еволюшн" інформації щодо засновників кінцевих бенефіціарних власників підприємства, а тому судом першої інстанції незаконно застосовано до скаржника наслідки ненадання доказів, які у нього були відсутні.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
18. 23.07.2026 ТОВ "Умедо Груп" подано відзив на касаційну скаргу, в якому боржник просить залишити без змін оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій. Боржник вважає, що враховуючи невиконання ТОВ "Альянс Еволюшн" вимог ухвали суду першої інстанції від 04.03.2025 та ненадання витребуваних доказів щодо кінцевих бенефіціарних власників заявника, неможливість у зв`язку з цим визначення статусу юридичної особи заявника на предмет наявності зв`язків з державою-агресором, а також розгляду кредиторських вимог по суті, суди дійшли вірного висновку про залишення заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" без розгляду.
19. 03.08.2026 розпорядником майна ТОВ "Умедо Груп" арбітражним керуючим Карасюком О. В. подано до Суду відзив, в якому просить призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Альянс Еволюшн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 911/1778/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та відмовити в задоволенні касаційної скарги. Розпорядник майна зазначає, що суд крізь призму судового контролю у справі про банкрутство зобов`язаний також проаналізувати обставини, які унеможливлюють визнання грошових вимог заявника до боржника, що пов`язано з правовим режимом воєнного стану, і саме заявник повинен довести обґрунтованість його грошових вимог із застосуванням принципу підвищеного стандарту доказування. Твердження скаржника про відсутність у нього обов`язку подати відповідні відомості до державного реєстратора про кінцевих бенефіціарних власників, на думку розпорядника майна, є безпідставними, а суди правильно застосували ч. 10 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. 
20. Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розпорядник майна посилається на характер спірного питання, що включає у себе також і забезпечення національних інтересів держави України у справах про банкрутство, дотичність спірних відносин до забезпечення публічного інтересу та застосування законодавства, спрямованого на захист національної безпеки України, фундаментальне значення порушеного у цій справі питання для однакового застосування судами положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яке визначатиме алгоритм дій господарських судів та арбітражних керуючих у подібних категоріях справ.

Провадження в суді касаційної інстанції
21. 14.07.2026 Верховний Суд ухвалою, зокрема, відкрив касаційне провадження № 911/1778/24 за касаційною скаргою ТОВ "Альянс Еволюшн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 (пункт 6 резолютивної частини ухвали) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.08.2026 та витребував матеріали справи.
22. 12.08.2026 з Господарського суду Київської області надійшли запитувані Верховним Судом матеріали справи № 911/1778/24.
23. Щодо заявленого клопотання розпорядника майна ТОВ "Умедо Груп" про розгляд цієї справи в судовому засіданні, Верховний Суд зазначає наступне. 
24. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи). Здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
25. Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах 4 і 5 ст. 301 ГПК України, покладається на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься. Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи (постанови Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 910/268/23, 27.08.2025 у справі № 909/636/23).
26. Враховуючи, що предметом касаційного розгляду у цій справі є питання застосування норм процесуального права, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім та узгоджується з положеннями ч. 13 ст. 8, ч. 5 ст. 301 ГПК України, заявником не надано переконливих доказів того, що для забезпечення справедливого судового розгляду цієї справи процесуальні питання у цій справі потребують вирішення виключно в судовому засіданні, необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі Судом не встановлено, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
27. Повний текст постанови Верховного Суду у цій справі складено в межах розумних строків, з урахуванням надсилання матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм права, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала місцевого господарського суду (в частині п. 6), залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення без розгляду заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство. 
31. Так, у цій справі про банкрутство ТОВ "Умедо Груп" до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника звернулося ТОВ "Альянс Еволюшн". В ході попереднього засідання учасниками у справі було заявлено клопотання про витребування від ТОВ "Альянс Еволюшн" інформації про кінцевих бенефіціарних власників товариства.
32. Судом першої інстанції у цій справі ухвалою від 04.03.2025 було зобов`язано ТОВ "Альянс Еволюшн" надати до суду інформацію про усіх кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Альянс Еволюшн" та кінцевих бенефіціарних власників засновників ТОВ "Альянс Еволюшн", надати суду структуру власності ТОВ "Альянс Еволюшн". 
33. Слід зазначити, що оскільки порядок звернення до господарського суду, а також порядок здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме приписами ГПК України, при розгляді заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство застосовуються ті правила судового провадження (щодо призначення судового засідання, повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання, виклику сторін та інших учасників, витребування та оцінки доказів у справі тощо), що визначені положеннями ГПК України, якщо інші правила для відповідних процесуальних дій прямо не визначені КУзПБ (постанова Верховного Суду від 26.07.2022 у справі №905/825/21).
34. Частиною першою статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
35. Відповідно до частин другої - четвертої статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
36. За змістом частин першої, четвертої, сьомої, восьмої статті 81 ГПК України:
- учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом;
- у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази;
- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
38. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
39. Положення частини першої статті 18 ГПК України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
40. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).
41. Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
42. ТОВ "Альянс Еволюшн" не виконало вимоги ухвали місцевого господарського суду від 04.03.2025 та не подало суду витребувану інформацію, у зв`язку з чим суд залишив без розгляду заяву ТОВ "Альянс Еволюшн".
43. Верховний Суд зазначає, що ухвала суду, яка набрала законної сили та якою зобов`язано учасника справи вчинити відповідні процесуальні дії, у цьому випадку - надати суду витребувану інформацію, є одним із видів судових рішень, невиконання якого спричиняє для такої особи негативні наслідки у вигляді, зокрема, залишення його заяви без розгляду. 
44. Верховний Суд вважає правильним застосування судами попередніх інстанцій у цій справі положень ч. 10 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та вірними висновки судів про залишення заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" без розгляду, оскільки невиконання вимог ухвали суду та ненадання на вимогу суду витребуваних доказів перешкодило у зв`язку з цим розгляду кредиторських вимог по суті.
45. Аргументи скаржника в касаційній скарзі про те, що задоволення судом першої інстанції клопотання розпорядника майна боржника про витребування інформації порушує принцип змагальності та про законодавче відстрочення обов`язку щодо подання чи виправлення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є безпідставними. У розрізі розглядуваного спірного процесуального питання у цій справі мова йде про застосування до заявника (ТОВ "Альянс Еволюшн") негативних процесуальних наслідків невиконання вимог ухвали суду про витребування документів, необхідних суду для розгляду по суті кредиторських вимог. Слід зазначити, що "змагальність сторін" (ч. 4 ст. 13 ГПК України) передбачає також те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, визначальним у цій ситуації є не зміст витребуваних судом першої інстанції доказів, необхідних для розгляду справи, а сам факт невиконання заявником вимог ухвали суду від 04.03.2025, яка набрала законної сили. 
46. Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не підтвердилися під час касаційного перегляду цієї справи і суд касаційної інстанції не встановив підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України). 
48. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Альянс Еволюшн" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат
49. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" залишити без задоволення. 
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 (пункт 6 резолютивної частини ухвали) у справі № 911/1778/24 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков 

В. Картере