Справа № 177/265/25
Провадження № 1-кп/177/22/26 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року  м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -        ОСОБА_1  
за участю: 
секретаря судового засідання -         ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041230002330 від 04.11.2024 року відносно: 

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України
за участі: 
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
03.11.2024 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а саме в полезахисній смузі поблизу с. Раєво-Олександрівка, з географічною позначкою десяткових координат широти та довготи об`єкта 48.106259, 33.265125, умисно, маючи злочинний намір, за допомогою бензопили фірми «ProCraft» № 70902149, здійснив незаконну порубку зелених насаджень уздовж вказаної полезахисної лісової смуги, завдавши пошкоджень до ступеня припинення та неприпинення росту 25-ти сироростучим деревам породи акація та груша, чим завдав тяжких наслідків довкіллю, на загальну суму 97525 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 246 КК України за ознаками: незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому правопорушенні спочатку визнавав частково, не погоджуючись з фактом спилу дерева породи груша та місця здійснення рубки дерев. В іншій частині висунутого обвинувачення, вину визнавав, не заперечував час вчиненого діяння, обставини та причини вирубки дерев, кількість спиляних дерев та розмір збитку. Пояснив, що перебуваючи залученим до захисту України в умовах широкомасштабного вторгнення рф на територію України, він проходив службу в ЗСУ. Коли тимчасово повернувся додому, усвідомив свій обов`язок забезпечити родину (трьох дівчат: дружину, дочку та онуку) засобами для опалення, у зв`язку з чим вирішити спиляти дерева в лісосмузі, для власного споживання. Зазначав, що вирушив в сторону Новоганнівки Лозуватської ОТГ Криворізького району, взявши з собою бензопилу, що належала йому. Здійснював спил дерев впродовж пів дня, точної кількості спиляних дерев не пам`ятав, кількість спиляних дерев, що зазначена в обвинувальному акті не заперечував, підтвердив її. На його переконання всі спиляні дерева були породи акацією. Однак, після дослідження доказів по справі, що фіксували кількість та приналежність дерев до певної породи, визнав той факт, що серед спиляних дерев могла бути груша, а він першопочатково помилився щодо породи спиляних дерев. Погодився також з місцем вчинення правопорушення, вказаним в обвинувальному акті, адже воно зафіксовано в ряді доказів, в тому числі слідчому експерименті за його участю. Пояснив, що помилявся щодо місця події правопорушення в первинних показах. 
ОСОБА_3 вказав, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, висловив жаль з приводу вчиненого. Пояснив, що усвідомлював, що пиляв дерева, які йому не належать, а є власністю громади. Вчинення інкримінованого правопорушення пояснив тим, що в холодну пору року сім`я потребувала обігріву. Наразі він повернувся до проходження військової служби. Просив суд застосувати відносно нього покарання не пов`язане з позбавленням волі, висловив намір продовження несення військової служби та вжиття заходів для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. 
Крім визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті, підтверджена іншими належними та допустимим доказами по справі, безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом огляду місця події від 03.11.2024, за змістом якого, предметом огляду стала ділянка місцевості з географічними координатами 48.106259, 33.265125, розташована між двома полями на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, на якій наявна лісосмуга розміром 50х120 мерів з деревами. Під час огляду даної ділянки, виявлено спиляні дерева зі свіжими слідами спилу, неподалік від яких, на землі лежать фрагменти стовбурів, що складені в купу розміром 2х1,5х0,5 метрів, а також бензопила з корпусом зеленого кольору фірми «ProCraft» № 70902149. Поряд з бензопилою виявлено ОСОБА_3 (а.п. 3). Дані протоколу підтверджено фототаблицею долученою до протоколу (а.с. 7-12). Вилучена бензопила та спиляні дерева передано на зберігання (а.с. 23), зокрема дерева передано на відповідальне зберігання заступнику Лозуватського сільського голови ОСОБА_5 , що підтверджено розпискою про відповідальне зберігання (а.п. 3, 6). На вказане майно, а саме бензопилу та спиляні дерева, накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2024 (а.с. 21).
-протоколом огляду речей та документів від 13.11.2024, об`єктом огляду став диск CD-R, з відеозаписом наданим ОСОБА_6 , який фіксує факт спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_7 претензії з приводу спилу дерев. При цьому відеозапис фіксує місце спилу дерев (а.п. 30-31).
- протоколом огляду від 13.11.2024 року, проведеним за участі спеціаліста Криворізького районного відділу державного нагляду (контролю) Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в ході якого оглянуто лісосмугу з географічними координатами 48.106259, 33.265125, що розташована поблизу с. Раєво-Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області, де виявлені пні знищених сироростучих дерев та пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту, а саме: пень № 1 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 21х19, 20 см; пень № 2 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 14х14, 14 см; пень № 3 свіжоспиляний – пошкоджене гниллю дерево породи абриком діаметром 34х24, 29 см; пень № 4 пошкоджене до ступеня неприпинення росту 193 см довжина коло стовбура, що розгалужується на дві частини, одна з яких спиляна, абрикосс діаметром 61,5 см; пень № 5 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 30х32, 26 см; пень № 6 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 30х32, 31 см; пень № 7 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 24х25, 24,5 см; пень № 8 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 12х19, 15,5 см; пень № 9 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 22х23, 23 см; пень № 10 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 25х24, 24,5 см; пень № 11 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 28х26, 27 см; пень № 12 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 26х23, 24,5 см; пень № 13 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 26х20, 23 см; пень № 14 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 10х13, 11,5 см; пень № 15 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 63,7 см; пень № 16 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 16х16, 16 см; пень № 17 пошкодження до ступеня неприпинення росту (162 см навколо стовбура, що розгалужується на дві частини, одна з яких спиляна), сироростуче породи акація діаметром 51,6 см; пень № 18 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 15х14, 14,5 см; пень № 19 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 25х22, 23,5 см; пень № 20 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи абрикос діаметром 11х8,1, 9,5 см; пень № 21 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 26х24, 25 см; пень № 22 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи абрикос діаметром 23х12, 17,5см (а.п. 37-51). Також в ході огляду виявлено спил на іншій ділянці, що не є предметом даного кримінального провадження (а.п. 37, 52-60).
- згідно даних розрахунку збитків, складеного Державного екологічною інспекцією Придніпровського округу ДЕІУ № 3-8307-5 від 26.11.2024, розрахунок збитків завданих спилом за двоми ділянками (в тому числі ділянки що не є предметом даного кримінального провадження), склав 228024,52 грн (а.п. 61-65). Вказаний розрахунок вцілому підтверджено висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/105-24/9139-ФХЕД від 24.12.2024, за змістом якого збиток від спилу дерев, включаючи ділянку за координатами 48.106259, 33.265125, що ставиться у вину обвинуваченому ОСОБА_3 , становить 227952,49 грн. Розрахунок охоплював спил на декількох ділянках (а.п. 73-83);
- протоколом слідчого експерименту від 27.01.2025 року, за участі ОСОБА_3 , проведеного на місці спилу земельних насаджень ОСОБА_9 , яким є відкрита ділянка місцевості полезахисна смуга за координатами 48.106259, 33.265125. Протоколом слідчого експерименту уточнена кількість та належність до певної породи дерев, спиляних саме ОСОБА_9 . Так, відповідно до маршруту спилу, вказаного ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, зафіксовано спил вздовж полезахисної смуги сироростучих дерев та дерев пошкоджених до ступеня неприпинення росту, а саме: пень № 1 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 26х27; пень № 2 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 30х32; пень № 3 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 18х16; пень № 4 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 23х24 см; пень № 5 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 10х7; пень № 6 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 7х6 см; пень № 7 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 7х6; пень № 8 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 8х6; пень № 9 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація, спиляне до ступеня неприпинення росту (80 см, довжина кола стовбура,що розгалужується на дві частини); пень № 10 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 26х24 см; пень № 11 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи груша діаметром 9х9 см; пень № 12 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 30х26 см; пень № 13 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 26х25; пень № 14 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 28х24 см; пень № 15 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 13х9 см; пень № 16 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 70 см; пень № 17 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація спиляне до ступеня неприпинення росту (1 м 66 см, довжина кола стовбура, що розгалужується на дві частини, одна з яких спиляна); пень № 18 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 18х18 см; пень № 19 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 17х15 см, пень № 20 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 26х24 см; пень № 21 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 20х20 см, пень № 22 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 11х10 см; пень № 23 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 12х10 см; пень № 24 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація діаметром 1,2 м коло стовбура,що розгалужується на дві часиини, одна з яких спиляна; пень № 25 свіжоспиляний – сироростуче дерево породи акація спиляне до ступеня неприпинення росту діаметром 1,10 м довжина коло стовбура, що розгалужується на дві частини, одна з яких спиляна. 
При цьому, в ході слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт спилу вищевказаних зелених насаджень, самостійно показував напрямок свого руху по лісосмузі під час спилу дерев та конкретні дерева, які він спиляв, серед яких одне дерево породи - груша (а.п. 130-135). Хід проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 зафіксовано на відеозаписі, що є додатком до протоколу та був досліджений під час судового розгляду (а.п. 136). Дані викладені в протоколі слідчого експерименту, узгоджуються з даними відеозапису та були визнані обвинуваченим під час судового розгляду.
Згідно розрахунку збитків завданих державі, складеного Державного екологічною інспекцією Придніпровського округу ДЕІУ № 3-802-5 від 29.01.2025 року, з урахуванням даних отриманих під час слідчого експерименту з ОСОБА_3 , внаслідок пошкодження до ступеня неприпинення росту та знищення сироростучих дерев у кількості 25 одиниць на території полезахисних смуг поблизу с. Раєво-Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області, шкода складає 97525 грн (а.п. 138-141);
Відповідно до примітки ст. 246 КК України, у цій статті тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Шкода завдана спилом вищевказаних 25 дерев складає 97525 грн, що є тяжкими наслідками, адже така шкода в шістдесяи разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що встановлений на 2024 рік (1514 грнх 60 = 90840 грн). У зв`язку з чим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 перекваліфіковано на ч.4 ст. 246 КК України (а.п. 149-150).
Згідно інформації Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.12.2024 за вих. № 4592/0/2-24, землі під полезахисними смугами за адресою: Раєво-Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області відносяться до земель комунальної власності Лозуватської сільської ради. Зелені насадження полезахисних смуг, розташовані на цих землях, станом на 01.12.2024 не перебуваються на балансі Лозуватської сільської ради, але розробку лісовпорядної документації та інвентаризацію земельних насаджень, з подальшим взяттям на облік, планується провести після закінчення воєнного стану (а.п. 67).
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за ознаками - незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, але перебуває у цивільному шлюбі, вчинив інкриміноване правопорушення будучи військовослужбовцем, приймав участі у захисті України під час АТО (а.п. 103), а також став на захист України під час повномасштабної збройної агресії рф 09.12.2022 (а.п. 104, а.с. 34, 53, 84), до несення якої наразі повернувся (а.с. 96, 186-188) та нині проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 та безпосередньо виконує обов`язки військової служби, пов`язані зі здійсненням заходів з забезпечення оборони України, її суверенітету та територіальної цілісності (а.с. 196), на обліку лікаря нарколога перебував до 31.07.2012 (а.п. 106), а на обліку лікаря психіатра не перебував (а.п. 108), раніше вчиняв кримінальні правопорушення, але судимість погашена в силу ст. 89 КК України (а.п. 109-112).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, адже він як на стадії досудового, такі і судового провадження визнав свою вину, давав правдиві показання, показав місце, обставини та дані щодо кількості спиляних ними дерев, нині жалкує про вчинене та негативно оцінює злочин, готовий нести відповідальність за вчинене.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеному санкцією інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.
Висновки суду щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на даних про особу обвинуваченого, який непогашених судимосте не має, неодноразово, під час АТО та повномасштабного вторгнення рф на територію України ставав на захист Батьківщини, приймав безпосередню участь у заходах по захисту України, та нині повернувся до несення військової служби, є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_3 визнав вину у вчиненому, усвідомлює протиправність своїх дій та жалкує про вчинене, готовий нести відповідальність за вчинене, давав суду правдиві покази. Він має родину, певні соціальні зв`язки та повернувшись до несення військової служби налагоджує своє життя. На переконання суду, вищевказана сукупність характеризуючи даних щодо ОСОБА_3 свідчить про те, що він заслуговує на шанс виправлення, а його виправлення є можливим без ізоляції до суспільства.
На переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Призначення покарання не має самоціллю покарання особи, а має виконувати функцію перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, та бути індивідуалізованим відносно особи та тяжкості вчиненого діяння. Наразі, на переконання суду, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, мети призначення покарання, звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , який є діючим військовослужбовцем та несе службу в умовах воєнного стану, від відбування покарання з випробуванням, безумовно матиме для суспільства більше користі, ніж його реальне позбавлення волі.
Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
В силу ст. 163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено, що не позбавляє право його подання в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.
Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопилу марки ««ProCraft» № 70902149, що належить ОСОБА_3 , про що він зазначав у судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні спиляні зелені насадження розміром 2х1,5х0,5 м, близько 3 м.куб, що передані на зберігання до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а саме заступнику Лозуватського сільського голови ОСОБА_5 , підлягають поверненню законному володільцю – Лозуватській сільській раді. Вказане узгоджується з положеннями п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України. 
Арешт накладений у рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/105-24/9139 - ФХЕД від 24.12.2024 розмірі 3979,50 грн (а.п. 74).
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк, на підставі ст. 165 КВК України, обчислювати з моменту проголошення вироку.
Арешт, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 07.11.2024 у справі № 216/7833/24 (а.п. 21-22), на: бензопилу марки ««ProCraft» № 70902149, спиляні зелені насадження розміром 2х1,5х0,5 м, близько 3 м.куб - скасувати.
Речові докази: 
- спиляні зелені насадження розміром 2х1,5х0,5 м, близько 3 м.куб, що передані на зберігання до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а саме заступнику Лозуватського сільського голови ОСОБА_5 (а.п. 6) – передати законному володільцю Лозуватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, що діє в інтересах Лозуватської територіальної громади.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ: бензопилу марки «ProCraft» № 70902149, яка передана на зберігання до камеру схову речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 332/24 (а.п. 23) - примусово безоплатно вилучити у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави, витрати на проведення інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-24/9139 - ФХЕД від 24.12.2024 (а.п. 74), в розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.
Матеріали кримінального провадження № 12024041230002330 від 04.11.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/265/25 (провадження № 1-кп/177/22/26).
В силу ст. 163-164 КВК України, копію вироку направити органу пробації та командиру військової частини НОМЕР_1 , для вжиття заходів щодо виконання вироку в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, в межах наданих повноважень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Суддя          ОСОБА_1