Справа № 577/3775/26
Провадження № 3/577/1160/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 29 січня 1998 року , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2026 року о 20 год. 00 хв ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області керував трактором «Синтай» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 25 червня 2026 року о 20 год. 00 хв по вул. Центральній в с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області керував трактором «Синтай» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На вказану пропозицію він погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результати тесту склали 0,4 %. Потреби їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Він згоден з показниками приладу «Drager Alcotest 6820» та щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться також:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702846 від 25 червня 2026 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у якому викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні стосовно нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення був застосований технічний прилад відеозапису № 00000015 (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 25 червня 2026 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, проба якого була позитивною, кількісний показник склав 0,4 % (проміле) (а.с. 3);
- роздруківкою показників газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 25 червня 2026 року о 20 год. 14 хв. та результати тесту склали 0,4% (а.с. 4);
- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27 червня 2026 року № 118868-2026/3, з якої вбачається, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 28 вересня 1985 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 (а.с. 6);
- відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що 25 червня 2026 року о 20 год. 00 хв по вул. Центральній в с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області працівниками поліції зупинений трактор «Синтай» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Працівниками поліції була встановлена особа водія трактора. Ним виявився ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої та останній відповів: «Ні, не вживав». Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». При цьому роз`яснив, що якщо ОСОБА_1 не згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, то він може пройти такий огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння показники газоаналізатора газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» становили 0,40% (проміле). ОСОБА_1 було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У подальшому стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 також було запропоновано підписати вказаний протокол та отримати його копію. ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та його підписання. Крім того ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено, що він, відповідно до ст. 266 КУпАП, відсторонений від права керуванням транспортним засобом (а.с. 7).
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу – 21081300, код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак