КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 року справа №320/5463/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАПЛАСТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 44953849) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10454242/44953849 від 29.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 27.09.2023, складену ТОВ «ЮАПЛАСТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію - 04.10.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позов мотивовано протиправністю винесення контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних через відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з огляду на безпідставність зупинення контролюючим органом реєстрації вказаної податкової накладної, та з огляду на надання позивачем контролюючому органу відповідних пояснень з підтверджуючими документами, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, позивачем наголошено, що у спірному рішенні комісією не зазначено конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної та не вказано, які саме документи не надані на підтвердження зазначених у податковій накладній інформації та/або які документи складені позивачем з порушенням законодавства, у яких документах міститься неповна інформація про господарські операції, що унеможливило прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідачами до суду надані відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що з доводами позивача не погоджуються, вважають їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем не надано усіх первинних та розрахункових документів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції за вказаною податковою накладною. Відтак, на думку відповідачів, контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАПЛАСТ» (ідентифікаційний код 44953849) 22.02.2023 зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основним видом економічної діяльності позивача за кодом КВЕД є 46.90 -неспеціалізована оптова торгівля.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАПЛАСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (код ЄДРПОУ 42831345) укладено договір №1.
На виконання умов зазначеного договору 27.09.2023 ТОВ «ЮАПЛАСТ» здійснено поставку товару на адресу ТОВ «ІМЕКС МАКС», що підтверджується видатковою накладною №14 від 27.09.2023.
Згідно із видатковою накладною №14 від 27.09.2023 загальна вартість поставленого товару становила 79 900,00 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 13 316,67 грн.
Зокрема, позивачем поставлено товар, зазначений у первинних документах, у тому числі банку підсипки на 600 мл білу у кількості 20 000 штук та пальчиковий розпилювач білий VM-05A-20/410 125.5 л у кількості 2 910 штук.
На виконання вимог пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮАПЛАСТ» складено податкову накладну №14 від 27.09.2023 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
04.10.2023 реєстрацію податкової накладної №14 від 27.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, про що свідчить квитанція №9258200731.
Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом зазначено відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, із зазначенням коду товару 3923 та посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
У зазначеній квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання зазначеної пропозиції 08.01.2024 ТОВ «ЮАПЛАСТ» подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
До вказаного повідомлення позивачем додано пояснення щодо здійснення господарської операції та документи, які, на думку позивача, підтверджують реальність господарської операції, зокрема договір №1 від 01.04.2023, документи щодо придбання товару, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, документи щодо походження товару та інші документи.
Як вбачається з наданих позивачем документів, товар, який був реалізований ТОВ «ІМЕКС МАКС», попередньо придбавався ТОВ «ЮАПЛАСТ» у інших суб`єктів господарювання.
Зокрема, між ТОВ «ЮАПЛАСТ» та ТОВ «РЕАФАРМ» укладено договір поставки №65 від 30.08.2023, на виконання якого оформлено видаткову накладну №677 від 01.09.2023 та здійснено оплату відповідно до платіжних інструкцій №9 від 01.09.2023 та №11 від 13.09.2023.
Також між ТОВ «ЮАПЛАСТ» та ТОВ «ПОПЕЛЬ ПЛАСТ» укладено договір №17/03/2023 від 01.04.2023, на виконання якого оформлено видаткову накладну №993 від 31.05.2023 та здійснено оплату згідно з платіжною інструкцією №3 від 30.05.2023.
Крім того, позивачем надано оборотно-сальдові відомості за рахунками 28 та 631 за відповідний період, які, за доводами позивача, підтверджують відображення придбання та подальшого руху товару в бухгалтерському обліку підприємства.
До матеріалів також долучено наказ №22022023/01 від 13.04.2023 про призначення директора ТОВ «ЮАПЛАСТ».
15.01.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві позивачу направлено повідомлення №10366760/44953849 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У вказаному повідомленні контролюючим органом запропоновано надати додаткові пояснення та документи, зокрема щодо проведених розрахунків, документів, пов`язаних із зберіганням та транспортуванням товару, а також інші документи, необхідні для підтвердження здійснення господарської операції.
22.01.2024 ТОВ «ЮАПЛАСТ» подано додаткові пояснення та документи.
У додаткових поясненнях позивач зазначив, що директор товариства є його одноосібним власником та працівником, у зв`язку з чим нарахування заробітної плати, на думку позивача, не є обов`язковим у відповідному періоді.
Також позивач пояснив, що ТОВ «ЮАПЛАСТ» здійснює господарську діяльність за принципом купівлі-продажу продукції, отримує та доставляє продукцію через перевізника «Нова Пошта», не орендує офісних та складських приміщень, а доставка товару здійснюється зі складу постачальника до складу покупця.
Позивачем також зазначено, що платіжні документи на підтвердження проведення розрахунків за господарськими операціями додаються до пояснень.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією Головного управління ДПС у м. Києві 29.01.2024 прийнято рішення №10454242/44953849 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для прийняття такого рішення зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
При цьому у спірному рішенні зазначено загальні категорії документів, серед яких первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, складські документи, документи щодо транспортування та навантаження/розвантаження продукції, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо відповідності продукції тощо.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-1 спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №10454242/44953849 від 29.01.2024.
За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України прийнято рішення від 14.02.2024 №8761/44953849/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних – без змін.
Не погоджуючись із прийнятими контролюючими органами рішеннями, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520).
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року.
Нормами податкового законодавства (пункти 3, 4, 5, 7, 10 Порядку №1165) встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості операцій до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженим Мінфіном.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком №520.
Пунктами 2-5, 11 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункти 12, 13 Порядку №520).
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.
Отже, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
У постановах від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі №520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Судом встановлено, що позивачем було подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №14 від 27.09.2023. За наслідками проведеного моніторингу відповідачем зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної.
Підставою для зупинення реєстрації у квитанції №9258200731 від 04.10.2023 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також зазначено код товару 3923 та показники D=0.0000%, P=14880.
Водночас у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного розрахунку величини залишку, на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про відповідність здійсненої операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також не наведено конкретних даних щодо обсягів придбання та постачання відповідного товару, які були враховані під час автоматизованого моніторингу.
При цьому у квитанції міститься лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та код товару 3923, без наведення конкретних обставин, які дали контролюючому органу підстави для зупинення реєстрації саме податкової накладної №14 від 27.09.2023.
Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.
Також суд звертає увагу на те, що зупинення реєстрації податкової накладної без зазначення конкретних документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію, не надало позивачу можливості завчасно визначити та надати саме той обсяг підтверджуючих документів, який контролюючий орган вважав необхідним для усунення сумнівів щодо здійсненої господарської операції.
Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без наведення конкретних розрахункових показників, які зумовили відповідність господарської операції цьому критерію, є неконкретизованим та не дає платнику податку можливості належним чином зрозуміти причини зупинення реєстрації податкової накладної.
Судом встановлено, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивач 08.01.2024 подав до контролюючого органу повідомлення №1 з письмовими поясненнями та копіями документів, які підтверджували здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №14 від 27.09.2023.
Зокрема, позивачем було надано договір №1 від 01.04.2023, укладений з ТОВ «ІМЕКС МАКС», видаткову накладну №14 від 27.09.2023, документи щодо придбання товару у попередніх постачальників, а саме договір №65 від 30.08.2023 з ТОВ «РЕАФАРМ», видаткову накладну №677 від 01.09.2023, платіжні інструкції №9 від 01.09.2023 та №11 від 13.09.2023, договір №17/03/2023 від 01.04.2023 з ТОВ «ПОПЕЛЬ ПЛАСТ», видаткову накладну №993 від 31.05.2023 та платіжну інструкцію №3 від 30.05.2023, а також оборотно-сальдові відомості за рахунками 28 та 631 за вересень 2023 року, наказ про призначення директора №22022023/01 від 13.04.2023 та інші документи, подані разом із поясненнями.
Отже, позивачем було надано контролюючому органу документи, які за своїм змістом стосуються як безпосередньо операції з постачання товару ТОВ «ІМЕКС МАКС», так і попереднього придбання відповідного товару, його оплати та відображення в бухгалтерському обліку.
В подальшому позивачем від ГУ ДПС у м. Києві отримано повідомлення №10366760/44953849 від 15.01.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, зокрема щодо надання належним чином засвідчених розрахункових документів, документів щодо зберігання товару та штатного розпису із зазначенням посадових окладів.
На виконання зазначеного повідомлення 22.01.2024 позивачем подано додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначено, що директор товариства є його одноосібним власником та працівником, товариство здійснює господарську діяльність за моделлю придбання та подальшого продажу товару, а товар переміщувався від постачальників до покупця за допомогою оператора поштового зв`язку «Нова пошта». Також позивач пояснив відсутність орендованих офісних та складських приміщень тим, що придбаний товар передавався безпосередньо зі складу постачальника на склад покупця, а до додаткових пояснень долучено документи на підтвердження наведених обставин.
Разом з тим, 29.01.2024 комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №10454242/44953849 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2023 в ЄРПН.
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, із наведенням переліку документів, серед яких зазначено первинні документи щодо постачання/придбання товарів, документів щодо зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів та накладних.
При цьому оскаржуване рішення не містить конкретизації, які саме подані позивачем документи складені із порушенням законодавства, у чому саме полягає таке порушення, які реквізити відповідних документів не відповідають вимогам законодавства, а також які саме обставини, наведені у поясненнях позивача, не підтверджені наданими документами.
Суд зазначає, що саме по собі формулювання у рішенні комісії про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, без зазначення конкретного документа, зміст якого не відповідає вимогам законодавства, та без наведення суті такого порушення, не може вважатися достатнім обґрунтуванням рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Суд звертає увагу, що після подання позивачем письмових пояснень та значного обсягу документів, у тому числі документів щодо придбання товару, його оплати, поставки, транспортування та бухгалтерського обліку, контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, був зобов`язаний надати оцінку поданим документам та зазначити конкретні недоліки, які перешкоджають реєстрації податкової накладної.
Натомість оскаржуване рішення містить лише загальне посилання на складення документів із порушенням законодавства, без визначення конкретних документів та без зазначення змісту встановлених контролюючим органом порушень.
За таких обставин суд доходить висновку, що ГУ ДПС у м. Києві не довело належними та допустимими доказами правомірність прийняття рішення №10454242/44953849 від 29.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2023 в ЄРПН.
При цьому суд враховує, що позивач після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів не залишив вимоги контролюючого органу без виконання, а подав додаткові пояснення та документи, у яких надав пояснення щодо особливостей здійснення господарської діяльності, придбання, переміщення та реалізації товару, а також щодо відсутності орендованих складських та офісних приміщень.
Водночас контролюючий орган не навів у рішенні №10454242/44953849 мотивів, з яких надані позивачем документи не підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній №14 від 27.09.2023, та не зазначив, які саме документи, на його думку, складені з порушенням законодавства.
Суд також зазначає, що у разі наявності у контролюючого органу сумнівів щодо окремих документів або обставин господарської операції такі сумніви повинні бути конкретизовані у відповідному рішенні із зазначенням документа, якого вони стосуються, та суті виявленого недоліку. Загальне посилання на порушення законодавства не дає платнику податку можливості зрозуміти причини відмови та усунути відповідні недоліки.
Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно з визначеними законодавством підставами.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на запобігання безпідставному формуванню податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 №К/9901/17623/19 (справа №1640/2650/18), від 27.04.2020 №К/9901/27904/19 (справа №360/1050/19), від 21.05.2019 №К/9901/7590/19 (справа №0940/1240/18).
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №10454242/44953849 від 29.01.2024 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №14 від 27.09.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАПЛАСТ» податкову накладну №14 від 27.09.2023 датою її подання на реєстрацію, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем надано контролюючому органу документи та пояснення, необхідні для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2023, а контролюючим органом не доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що подані документи складені з порушенням законодавства або є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №14 від 27.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Верховний Суд у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Таким чином, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №14 від 27.09.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, протиправні рішення якого призвели до виникнення спірних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №10454242/44953849 від 29.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАПЛАСТ» податкову накладну №14 від 27.09.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАПЛАСТ» судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.