УХВАЛА

16 липня 2026 року
м. Київ

справа № 159/3408/25
провадження № 61-7817ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_6 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просили стягнути з Військової частини НОМЕР_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 400 000 грн кожному.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 200 000,00 грн моральної шкоди кожному.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 в дохід держави 25 000,00 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

У червні 2026 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 333/874/19, від 08 лютого 2023 року у справі № 710/1956/21, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці доказів, які мають істотне значення для справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Матеріали справи № 159/3408/25 витребувано ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року.

До касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 додано заяву про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 11 травня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою та фінансується виключно за бюджетні асигнування. В умовах воєнного стану виплата державою 1 000 000,00 грн моральної шкоди, до перегляду справи судом касаційної інстанції, може мати негативні наслідки, зокрема, щодо ускладнення або неможливості повернення зазначеної суми державних коштів у випадку скасування Верховним судом оскаржуваної постанови. Зазначає, що на адресу військової частини надійшла заява про добровільне виконання судового рішення, в якій стягувач повідомив про намір звернутись до органів державної виконавчої служби у разі невиконання рішення в добровільному порядку та стягувачем вже отримано виконавчий лист, що свідчить про те, що відкриття виконавчого провадження є реальним та безпосереднім ризиком.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого
провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи заяви Військової частини НОМЕР_1 про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 11 травня 2026 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Заявником не доведено утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_6 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюВійськової частини НОМЕР_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 11 травня 2026 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 11 травня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Р. А. Лідовець    	
	Д. Д. Луспеник