Справа № 302/734/26 
Провадження № 2/302/484/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кривка В.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє Андрухов В.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18000 грн 00 коп,-
В С Т А Н О В И В:
02.06.2026 року позивач подав суду вищенаведений позов, який обґрунтовано таким. Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 04.01.2026 року укладено кредитний договір (оферти) № 04.01.2026-100001136. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн, строком на 140 днів. 04.01.2026 року відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 5000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У свою чергу відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 18000 грн 00 коп, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн 00 коп, по процентам у розмірі 7000 грн 00 коп, комісії у розмірі 1000 грн, відсотках, які нараховані за ст.625 ЦК України, у розмірі 5000 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідачки вищенаведену заборгованість та судові витрати у виді судового збору та витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви в паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 120 грн 18 коп.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.06.2026 року прийнято позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; постановлено розгляд справи здійснювати в змішаній формі.
Відповідачці надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу місця її реєстрації проживання, однак згідно з відомостями Укрпошти ухвала повернулася до суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву станом 16.07.2026 року ОСОБА_1 не подала, строк для подачі такого сплив. Однак 24.06.2026 року відповідачка подала до суду заяву з проханням здійснити перерахунок кредитної заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 04.01.2026-100001136.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» слід задовольнити частково, виходячи з такого.
Судом встановлено, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 04.01.2026 року було укладено кредитний договір №04.01.2026-100001136. Відповідно до умов цього договору:
- дата надання/видачі кредиту - 04/01/2026 (п.1 договору);
- сума Кредиту: 5000 грн. 00 коп (п.2 договору);
- строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання (п.3 договору);
- дата повернення (виплати) кредиту - 23.05.2026 (п.4 договору);
- процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку (п.6 договору);
- комісія, пов`язана з наданням Кредиту – 20% від суми Кредиту та дорівнює 1000 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту (п.7 договору).
Відповідно до листа ТОВ «УПР» Вих. №1-2705 від 27.05.2026 року ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від 02.10.2012) та отримало Ліцензію Національного банка України №3 від 11.11.2013 року. Між ТОВ «УПР» та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» укладено договір на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 04.01.2026 13:55:54 на суму 5000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 969276431, призначення платежу: видача за договором кредиту №04.01.2026-100001136.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором 04.01.2026-100001136 від 04.01.2026 року станом на 25.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 за цим договором складає: 5000 грн 00 коп - основний борг; 7 000 грн 00 коп - проценти (нараховані за ставкою 1% з 04.01.2026 року по 23.05.2026 року); 1000 грн - комісія; 5000 грн - відсотки за ст.625 ЦК України, що разом складає 18000 грн 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» є абонентом Системи ВаnkID Національного банку з 26 жовтня 2020 року.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).
За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 3 статті 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно з ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 заперечує наявність кредитних зобов`язань перед ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», натомість ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» довело існування між сторонами кредитних прав та обов`язків, зокрема підтверджено факт отримання позичальником кредитних коштів.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заперечила щодо складових суми заборгованості, порядку та обґрунтованості їх нарахування. Натомість ОСОБА_1 у своїй заяві висловила прохання щодо здійснення перерахунку заборгованості судом. 
Враховуючи умови кредитного договору та положення законодавства, які регулюють питання кредитного договору, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачки за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 5000 грн, процентами в розмірі 7000 грн та комісією у розмірі 1000 грн є доведеною, такою, що відповідає умовам договору, а тому вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.
Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідачки відсотків, які нараховані згідно з ст.625 ЦК України, у розмірі 5000 грн 00 коп, суд зазначає наступне.
24 грудня 2023 року вступив в силу Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким було внесені зміни до Закону «Про споживче кредитування» та скасовано положення про звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договорами про споживчий кредит, укладеними пізніше 30-го дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Разом із тим, виник конфлікт між нормами пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про споживче кредитування», за змістом якого через 30 днів після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дозволяється встановлення договірної відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, і пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з частинами 1,2 стаття 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Якщо суб`єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов`язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.
Таким чином, усі закони України, які є актами цивільного законодавства, повинні відповідати ЦК України.
У Рішенні Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012 вказано: «Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу».
Відтак хоч Закон № 3498-IX від 22.11.2023 прийнятий пізніше, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб`єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов`язок одночасно подати до Верховної Ради проект закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно.
Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. «пізніший закон скасовує попередній») у цій ситуації неможливе.
Отже, зазначення у ЦК України про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього Кодексу є достатньою підставою вважати, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України.
Спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України.
Таким чином, ЦК України має вищу юридичну силу, тому до цих правовідносин підлягає застосуванню положення пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, а тому відповідачка звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 72,22 %), тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1922 грн 79 коп (2662 грн 40 коп х 72,22 % = 1922 грн 79 коп).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач просить стягнути з відповідачки витрати пов`язані з надсиланням останній позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 120 грн 18 коп. Ці витрати підтверджуються квитанцією № 2090370 від 29.05.2026 року ТОВ «Поштова служба «Е-Пост».
Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 72,22 %), тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з надсиланням позовної заяви, у розмірі 86 грн 79 коп (120 грн 18 коп х 72,22 % = 86 грн 79 коп).
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А; код за ЄДРПОУ: 37356833; МФО 305299; р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 04.01.2026-100001136 від 04.01.2026 у розмірі 13000 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1922 грн 79 коп та витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідачки позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 86 грн 79 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Рішення складено 16.07.2026 року.

Суддя	  	В. П. Кривка