ун. № 2608/10542/12

пр. № 2/2608/5210/12 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді –Коваль О.А. 
при секретарі –Лазаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про звільнення заставного майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2010 р. та актом опису й арешту майна боржника складеного 02.03.2012 р. накладено арешт на транспортний засіб марки «DAEWOО LANOS»1,5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який перебуває у заставі у ПАТ «УкрСиббанк`на забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11099224000 від 20.12.2006 року. Оскільки, арешт вказаного майна призводить до порушення прав ПАТ «УкрСиббанк», як заставодержателя самостійно звернути стягнення задля задоволення свої вимог за рахунок заставного майна вони вимушені звернутись до суду із вказаним позовом. 
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що у 2006 році вона з «УкрСиббанк`уклала кредитний договір для купівлі автомобіля «DAEWOО LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відразу було передано в заставу Банка. Кредитно-заставний договір з Банком є чинним, нею ще не виконаний, а тому дії держвиконавця в частині накладення арешту на вказаний автомобіль на виконання рішення Святошинського районного суд м. Києва від 23.05.2005 року вважає неправомірним. 
Відповідач ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, подав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати дану справу без участі їх представника. 
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розгляд справи без участі не з`явившогося відповідача на підставі наявних доказів у справі. 
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача  ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11099224000 (далі- Кредитно-заставний договір).
Відповідно до умов вказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в розмірі 10 130, 00 доларів США, ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язалась прийняти, належним чином використати і повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 20.12.2012 року зі сплатою 11,50% річних.
Відповідно до п. 2.1. Кредитно-заставного договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за договором, позичальник передав в заставу, а банк прийняв наступне рухоме майно, а саме –транспортний засіб (предмет застави) марки DAEWOО, модель LANOS 1,5, 2006 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .  
Відповідно до витяту з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.05.2012 року № 36265172 транспортний засіб марки «DAEWOО LANOS»1,5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 перебуває у заставі на підставі договору заставу № 11099224000 від 21.12.2006 року.
Тоді як, відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2010 р. та актом опису й арешту майна боржника складеного 02.03.2012 р. на транспортний засіб марки «DAEWOО LANOS»1,5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1  та перебуває в заставі Банку накладено арешт, у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-1516, виданого 23.05.2005 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення боргу з  ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження`звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`ясніє заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна (ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Отже, арешт майна, що перебуває у заставі ПАТ «УкрСиббанк`в межах виконавчого провадження на користь іншого стягувача, який не є заставодержателем спірного заставного майна, призводить до порушення прав ПАТ «УкрСиббанк», як заставодержателя самостійно звернути стягнення задля задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню. 
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі –судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідача  ОСОБА_1  на користь позивача. 
Керуючись ст. 572 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`задовольнити. 
Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2010 р. та актом опису й арешту майна боржника складеного 02.03.2012 р., а саме: автомобіля марки «DAEWOО», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя