Справа № 166/1242/26
Провадження 1-кп/166/121/26
категорія: 227
ВИРОК
іменем України

10 вересня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №1202603057000116, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 квітня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Річиця, Ратнівського району Волинської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою загальною освітою, непрацюючого, несудимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, 
встановив:
ОбвинуваченийОСОБА_5 05.04.2026, близько 09:00 год, керуючи автомобілем марки «Audi A6 Allroad» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_7 , та рухаючись по вул. Оріхівській , що в с. Самари , Ковельського району Волинської області, неподалік будинку № 20 , в напрямку від с. Самари -Оріхові, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість при дотриманні Правил дорожнього руху уникнути зіткнення , під час руху транспортного засобу, грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), а саме пункти 2.3 (б), 12.1, 12.3, в результаті чого виїхав на узбіччя , де допустив зіткнення з придорожнім деревом
Внаслідок спричиненої діями ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарохноїдального крововиливу правої скроневої , лівої лобної та скроневої часток , переломів латеральної стінки решітчастої пазухи справа , верхньої та латеральної стінок основної пазухи справа, гемосинусу , забою тканин орбіти справа, забійних ран лобної ділянки справа та волосистої частини голови , які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння (п.2.1.3. б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995) .
У прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3 (б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межєах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортниго засобу та безпечно керувати ним ; 
п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що здійснив виїзд на узбіччя , де здійснив зіткнення з придорожнім деревом,внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Ствердив, що у прямомому причинному зв`язку із виникненням ДТП і наслідками , що настали, стало грубе порушення ним , як водієм пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Потерпіла в судовому засіданні ствердила, що їй відшкодовані збитки, завдані злочином, претензій до обвинуваченого немає , в тому числі ні матеріального , ні морального характеру. 
Судом установлено, що фактичні обставини справи (час, місце, спосіб, особа винного, наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками) ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє їх зміст, йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів судового провадження, які ніким не оспорюються.
Суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжке тілесне пошкодження.
Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14, при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. 
Обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Враховуючи вчинення обвинуваченим необережного тяжкого злочину, його наслідки – потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин покарання, дані про його особу, який за місцем проживання характеризуються виключно позитивно , раніше злочинів не вчиняв , його сімейний стан – неодружений, стан здоров`я – на обліку в психіатра та нарколога не перебуває , беручи до уваги думку потерпілої про застосування несуворого покарання, поведінку після вчинення ДТП , а також бере до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства визначено як середній та висловлена думка про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства .
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та інші вищезазначені обставини, позиції сторони потерпілої, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи строк покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2ст. 286 КК України, зважаючи на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення та на особу обвинуваченого, обставини , що пом`якшують покарання, наслідки кримінального правопорушення, суд доходить до висновку призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк. 
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин,думку потерпілої стосовно призначення покарання, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування основного покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк 1 рік 6 місяців, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
За правилами ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08.04.2026 року,та частково скасований ухвалою суду від 02.06.2026 року а саме на : автомобіль марки «AUDI A6 ALLROAD» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , змиви з поверхні коробки передач та керма, фрагмент з подушки безпеки зі сторони пасажирського сидіння.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, слід  стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 7701,76 грн.
Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6( шість ) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і на підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7701 (сім тисяч сімсот одна ) грн 76 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області на майно від 08.04.2026 року скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «AUDI A6 ALLROAD» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ; медичну карту стаціонарного хворого № 5208-294 , видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити володільцю -КНП " Ковельське МТМО " змиви з поверхні коробки передач та керма, фрагмент з подушки безпеки зі сторони пасажирського сидіння- знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом. 
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ратнівського 
районного суду ОСОБА_1