Справа № 161/5063/26 
Провадження № 3/161/1679/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., за участі секретаря судових засідань Дмитрук Т.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Степанюка С.Є., прокурора Бурка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , перебуваючого на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (з 05 квітня 2021 року до 02 квітня 2026 року),
- ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року на адресу суду надійшли тридцять чотири справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою суду від 10.03.2026 року були об`єднанні в одне провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення №99 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №47 від 24.04.2024 року «Про виплату премії за квітень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 700%, на загальну суму 43101 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №47 від 24.04.2024 року «Про виплату премії за квітень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 700%, на загальну суму 43101 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №101 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №54 від 28.05.2024 року «Про виплату премії за травень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 750%, на загальну суму 44172 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №54 від 28.05.2024 року «Про виплату премії за травень 2024 року» відносно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 750%, на загальну суму 44172 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №103 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №61 від 25.06.2024 року «Про виплату премії за червень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 750%, на загальну суму 43178 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 104 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №61 від 25.06.2024 року «Про виплату премії за червень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 750%, на загальну суму 43178 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №105 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №68 від 26.07.2024 року «Про виплату премії за липень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 42405 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №68 від 26.07.2024 року «Про виплату премії за липень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 42405 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №107 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №74 від 27.08.2024 року «Про виплату премії за серпень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 24629 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №74 від 27.08.2024 року «Про виплату премії за серпень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 24629 грн), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №82 від 24.09.2024 року «Про виплату премії за вересень 2024 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 41283 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №82 від 24.09.2024 року «Про виплату премії за вересень 2024 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 41283 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №111 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №95 від 25.10.2024 року «Про виплату премії за жовтень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 54184 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 112 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №95 від 25.10.2024 року «Про виплату премії за жовтень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 54184 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №99 від 25.11.2024 року «Про виплату премії за листопад 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 52088 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №99 від 25.11.2024 року «Про виплату премії за листопад 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 52088 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №106 від 18.12.2024 року «Про виплату премії за грудень 2024 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 1050%, на загальну суму 64651 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №106 від 18.12.2024 року «Про виплату премії за грудень 2024 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 1050%, на загальну суму 64651 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №77 від 28.08.2024 року «Про виплату премії з нагоди Дня Незалежності України» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, на загальну суму 6773 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №77 від 28.08.2024 року «Про виплату премії з нагоди Дня Незалежності України» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, на загальну суму 6773 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №19 від 28.01.2025 року «Про виплату премії за січень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 600%, на загальну суму 38871 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №19 від 28.01.2025 року «Про виплату премії за січень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 600%, на загальну суму 38871 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №30 від 24.02.2025 року «Про виплату премії за лютий 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 40638 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №30 від 24.02.2025 року «Про виплату премії за лютий 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 40638 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №123 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №36 від 25.03.2025 року «Про виплату премії за березень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 46605 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №36 від 25.03.2025 року «Про виплату премії за березень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 46605 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №125 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №44 від 24.04.2025 року «Про виплату премії за квітень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 700%, на загальну суму 45256 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 126 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №44 від 24.04.2025 року «Про виплату премії за квітень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 700%, на загальну суму 45256 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №53 від 26.05.2025 року «Про виплату премії за травень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 29555 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №53 від 26.05.2025 року «Про виплату премії за травень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 800%, на загальну суму 29555 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №129 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів (не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатись) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №56 від 23.06.2025 року «Про виплату премії за червень 2025 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 30156 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 130 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №56 від 23.06.2025 року «Про виплату премії за червень 2025 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 30156 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №131 від 23.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Державне агентство водних ресурсів про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видачі та підписання наказу №60 від 25.07.2025 року «Про виплату премії за липень 2025 року» щодо встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 40049 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 23.02.2026 року, він же, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (щодо видачі та підписання наказу №60 від 25.07.2025 року «Про виплату премії за липень 2025 року» стосовно встановлення премії ОСОБА_2 , з якою пов`язаний спільним побутом, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, в розмірі 850%, на загальну суму 40049 грн.), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні заперечив, зазначив, що факту його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю належним чином не доведено. Крім того, ОСОБА_2 отримувала премії у вказаному розмірі оскільки виконувала роботу за трьох спеціалістів установи. 
Захисник особи адвокат Степанюк С.Є. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що достатніх та допустимих доказів вини особи в інкримінованих правопорушеннях не надано. Наголосив, що протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 11.12.2025 року, відповідно до якого здійснювалось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (протоколи НСРД) є недопустимим доказом, оскільки інформація, отримана в порядку, передбаченому КПК України, не може бути використана інакше як для визнання завдань кримінального провадження.
Прокурор Бурко О.М. у судовому засіданні протоколи підтримав, зазначив, що в діях особи є склад адміністративних правопорушень і її слід притягнути до адміністративної відповідальності. Зазначив, що у провадженні встановлено наявність у ОСОБА_1 повноважень на прийняття рішення (щодо преміювання), наявність у нього приватного інтересу (перебування у позаслужбових стосунках з ОСОБА_2 , створення своїми діями умов для отримання близькою особою додаткових матеріальних благ у вигляді грошових коштів (особі встановлювався максимальний відсоток преміювання порівняно з іншими рівнозначними посадами відділу, а також серед працівників Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області в цілому). В письмових запереченнях зауважив, що документи, вилученні із матеріалів кримінального провадження №12025030000000454 та приєднанні до відповідних адміністративних справ є належними доказами, оскільки отримані на підставі винесених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, також слідчим надано дозвіл на їх використання в адміністративному провадженні.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
В ході розгляду справи судом було допитано ряд свідків.
Свідок ОСОБА_3 (матір ОСОБА_1 ) повідомила суду, що її син станом на дату розгляду справи неодружений, зареєстрований у квартирі, що їй належить. Наразі проживає окремо. ОСОБА_4 вона знає візуально, про наявність між нею та її сином стосунків романтичного характеру їй не відомо (вказала, що вони разом працюють). Виключити того, що хтось ночував в квартирі із сином під час її відсутності вона не може. У місці проживання сина вона буває не кожен день (орієнтовно знаходиться там один тиждень в місяць). Повідомила, що ОСОБА_5 була в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 під час проведення обшуку, оскільки син дав їй ключі під час його затримання правоохоронними органами.
Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що з ОСОБА_7 вона познайомилась на роботі (працює на посаді провідного інженера з використання водних ресурсів з 2021 року). На даний час (та на час підписання ОСОБА_1 розглядуваних наказів про її преміювання) вона перебуває у стосунках романтичного характеру з ОСОБА_7 (вони «зустрічаються»). У період з квітня 2024 року по липень 2025 року разом вони не проживали, однак вона інколи могла у нього ночувати. Вона проживає у своєї сестри в м. Луцьку. Розмір преміювання працівників Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області є типовим для всіх, преміювання здійснювалось завжди. Крім того, в період 2024 року вона виконувала роботу, яка відносилась до компетенції трьох працівників установи (секретаря, фахівця по зв`язках з громадськістю та провідного інженера з використання водних ресурсів), що пояснює підвищений розмір премії. У квартирі ОСОБА_6 під час проведення обшуку перебувала, тому що він поросив туди поїхати та відкрити слідчим.
Згідно з ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до Наукового висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовленого 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.
Також, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Суд надає особливого значення встановленим у судовому засіданні обставинам порядку преміювання.
Суд зауважує, що ОСОБА_2 в період з квітня 2024 року по липень 2025 року була премійована з коефіцієнтом у розмірі не менше 600 % щомісячно (в середньому до 700%), що є максимальним відсотком преміювання порівняно з іншими працівниками Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області в цілому та в розрізі порівняння преміювання осіб, які займають посаду провідного інженера, що свідчить про надання особі певних переваг (щодо отримання вищого розміру фінансових надходжень).
Судом встановлено, що протягом квітня 2024 року по липень 2025 року (протягом 16 місяців поспіль) ОСОБА_1 щомісяця особисто підписував накази про преміювання ОСОБА_2 у розмірі від 600% до 800% посадового окладу, тоді як інші спеціалісти аналогічного профілю та кваліфікації в цей самий період отримували премії в розмірі, що не перевищував в середньому розмірі 300% (наприклад за квітень, травень, червень 2024 року, квітень 2025 року).
Така системність (щомісячна повторюваність протягом тривалого часу) та кратна диспропорція (у 2–8 разів вища премія порівняно з іншими працівниками того самого профілю) не можуть вважатися випадковим збігом обставин або звичайною управлінською практикою.
Суд враховує, що рішення про преміювання щоразу приймалося одноособово тією самою посадовою особою, матеріали справи не містять жодних об`єктивних, документально оформлених та перевірених критеріїв оцінки такого істотного збільшення навантаження (наказів про розширення зони обслуговування, встановлення додаткового обсягу робіт у визначеному законодавством порядку тощо), диспропорція зберігалася стабільно й систематично протягом тривалого періоду, а не мала одноразового чи ситуативного характеру, що виключало б випадковість.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_8 , про те, що підвищений розмір премії ОСОБА_2 зумовлений виконанням нею функцій трьох працівників, з огляду на таке:
- матеріали справи не містять належних кадрових документів (наказів про суміщення посад, розширення зони обслуговування, встановлення доплат за суміщення професій (посад) у порядку, передбаченому ст. 105 Кодексу законів про працю України), які б формалізовано та об`єктивно підтверджували виконання ОСОБА_2 обсягу робіт трьох штатних одиниць;
- навіть у разі фактичного суміщення функцій, законодавство передбачає окремий, формалізований механізм оплати такої роботи (доплата за суміщення професій/посад, розширення зони обслуговування), який не є тотожним преміюванню в кратному розмірі та не усуває обов`язку суб`єкта декларування повідомити про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо особи, з якою він перебуває в особистих стосунках;
- сам факт існування конфлікту інтересів не залежить від того, було рішення обґрунтованим по суті чи ні: обов`язок повідомити про конфлікт інтересів та не приймати одноособових рішень в умовах такого конфлікту виникає з моменту виникнення приватного інтересу, незалежно від подальшої оцінки доцільності чи обґрунтованості самого рішення.
Питання правомірності преміювання по суті може бути предметом окремої перевірки в порядку трудового законодавства чи фінансового контролю, тоді як предметом цього провадження є саме факт неповідомлення про конфлікт інтересів і прийняття рішення в умовах такого конфлікту.
Таким чином, пояснення особи про обсяг виконуваної ОСОБА_2 роботи не спростовують наявності конфлікту інтересів, а лише додатково підтверджують, що особа, яка притягається до відповідальності, мала пряму особисту зацікавленість у прийнятті вигідного для іншої сторони рішення.
Наявність романтичних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 під час розгляду справи ними не спростовувалась та не заперечувалась.
Факт наявності у осіб спільних прав та обов`язків сімейного характеру стверджується даними протоколу огляду речових доказів від 09.12.2025 року та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 11.12.2025 року, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проводять разом відпочинок, обговорюють список продуктів, які необхідно купити по дорозі додому, проводять святкові дні та вихідні, обирають фільми для спільного перегляду, тощо. 
Відповідно до ст. 1 Закону, до близьких осіб належать, зокрема, особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом декларування (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Законодавець не пов`язує встановлення цього статусу виключно з формальною реєстрацією шлюбу чи з фактом постійного проживання в одному житловому приміщенні — юридично значущим є саме характер стосунків: їх тривалість, стабільність, наявність взаємних прав і обов`язків немайнового характеру, тотожних подружнім.
Факт «спільного проживання однією сім`єю» є оціночним поняттям, яке встановлюється судом на підставі сукупності непрямих доказів, а не лише прямого підтвердження реєстрації місця проживання. До таких доказів належать: систематичність і тривалість особистих контактів, комунікація особистого (інтимного) характеру, спільне проведення часу поза межами службових відносин, а також поведінка суб`єкта декларування, яка об`єктивно свідчить про наявність приватного інтересу щодо конкретної особи.
Разом з тим суд наголошує, що навіть за умови недоведеності ознаки «близької особи» у вузькому розумінні, це не виключає наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі -Закон), приватний інтерес — це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, дружніми, романтичними чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Поняття приватного інтересу є ширшим за поняття «близька особа» і не вимагає доведення факту спільного проживання як обов`язкової умови.
Наявність тривалих романтичних стосунків між посадовою особою та підлеглою працівницею, якій адресовано управлінське рішення про преміювання, самі по собі формують приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, що є достатнім для констатації конфлікту інтересів у розумінні ч. 1 ст. 28 Закону.
З огляду на викладене, довід захисту про недоведеність факту «проживання однією сім`єю» не спростовує наявності складу правопорушення, оскільки правова кваліфікація діяння не обмежується виключно цією ознакою.
Доводи сторони захисту про те, що матеріали НСРД не можуть бути доказами у даному провадженні, суд розцінює критично, оскільки законодавство не містить такої заборони.
Матеріали, отримані в результаті проведення НСРД, набувають статусу доказів за умови дотримання встановленого Кримінальним процесуальним кодексом (далі — КПК) України порядку їх отримання та розсекречення (ст. ст. 246, 248, 290 КПК України), а саме: за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення відповідної НСРД, дотримання встановлених строків її проведення та за умови розсекречення отриманих матеріалів у визначеному законом порядку.
Норми ст. 257 КПК України вказують про обов`язковість отримання ухвали слідчого судді лише у випадку, якщо матеріали НСРД будуть використовуватися у іншому кримінальному провадженні. Перелік доказів у справах про адміністративне правопорушення визначений ст. 251 КУпАП та він не є вичерпним. Вищевказані докази, отримані в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , були передані суб`єкту уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення слідчим (стверджується відповідним супровідним листом від 12.01.2026 року), що узгоджуються з положеннями ч.2 ст. 257 ЦПК України.
При вирішенні питання про допустимість вказаних доказів, суд виходить з того, що такі докази стосуються предмета доказування, вони отриманні шляхом певного втручання в право таємниці телефонних розмов, особистого спілкування, що є складовою права гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, однак таке втручання не було надмірним, здійснювалося згідно із законом, оскільки докази отримані в ході НСРД проведених в рамках кримінального провадження, таке втручання було необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, економічного добробуту країни, для запобігання злочинам та правопорушенням пов`язаним з корупцією. Уповноваженим суб`єктом розкрита лише та частина спілкування ОСОБА_1 , що стосувалася даної справи. В даному випадку суд приходить до висновку, що втручання в право ОСОБА_8 не було надмірним, проведено з дотриманням балансу його приватного інтересу та загальнонаціонального, загальносуспільного інтересу, спрямованого на подолання проявів корупції в державі.
Доводи сторони захисту про те, що тлумачення розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не свідчить про наявність приватного інтересу та відповідно реального конфлікту інтересу, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані змістом розмов, яким суд надав оцінку вище, прийшовши до висновку, що їх зміст безумовно свідчить про наявність між вказаними особами позаслужбових, романтичних стосунків, які впливали на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_1 під час вирішення питань щодо матеріального забезпечення ОСОБА_2 та відповідно вступали в конфлікт з його повноваженнями.
Крім того, зміст протоколу НСРД не є єдиним доказом у справі, він оцінюється у сукупності з іншими об`єктивними даними, зокрема, з документально підтвердженою системністю та непропорційністю преміювання, що додатково підтверджує обґрунтованість викладених у протоколі відомостей.
Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень також підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копіями наказів про виплату премій за період з квітня 2024 року по липень 2025 року, протоколом огляду речових доказів, інформацією про перетин державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Відомостей про звернення особи до територіального органу Національного агентства за роз`ясненнями щодо наявності конфлікту інтересів та отримання підтвердження органу про відсутністю конфлікту інтересів матеріали справи не містять.
У розглядуваному випадку суд вбачає наявність у ОСОБА_1 повноважень для прийняття рішень, наявність у особи приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, а також вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення. 
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.
При накладенні стягнення, суддею враховується особа правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір.
Керуючись ст.40-1, ст.172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області         В.В. Черняк