Справа № 716/1159/26 
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026       місто Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді    Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання  Гандзюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2026 року позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №868643590 від 03.07.2025, укладеним між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , за яким відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн на строк до 02.08.2030, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в строк на умовах визначених договором. В обґрунтування позову посилалося на те, що у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, у  ОСОБА_1 перед первісним кредитором виникла заборгованість за договором №868643590 від 03.07.2025 року в розмірі 122106,22 грн.
02.09.2025 було укладено договір №МВ-ТП/51 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №868643590 від 03.07.2025.
27.02.2026 було укладено договір №27/0226-01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №868643590 від 03.07.2025.
Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» наділено правом вимоги до відповідача за вищевказаним договором.
Просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 142106,22 грн, а також судові витрати у розмірі 2662,40 грн сплаченого судового збору, витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
Представник позивача в судові засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив не подав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 
За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін та ухвалює заочне рішення, на що позивач надав згоду, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.07.2025 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №868643590, за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п. 2.1 Договору) (а.с. 46-52).
До матеріалів позовної заяви долучена заявка на отримання грошових коштів в кредит від 03.07.2025, яка містить інформацію про анкетні та персональні дані позичальника ОСОБА_1 (а.с.60).
Відповідно до п.5.1. кредит перераховується на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .
Згідно п.2.2. загальна сума кредиту становить 27543,00 грн. 
Відповідно п.8.5 договору комісія за надання першого траншу становить 1652,58 грн.
Проценти за користування кредитом нараховуються за базовою процентною ставкою 0,98% в день від суми залишку кредиту, і становить 357,70% річних (п.8.3. договору).
Згідно п.6.1-п.6.5. договору позичальник в будь-який час дисконтного періоду може отримати черговий транш шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті. Надання кожного нового траншу відбувається на підставі укладеного із кредитодавцем договору про внесення змін до цього договору (додаткова угода). Якщо позичальник бажає отримати черговий транш на інші, ніж заначені в п.5.1. договору реквізити платіжної картки, то у додатковій угоді сторони дода.ть реквізити іншої платіжної картки.
Відповідно до додаткової угоди від 03.07.2025 до договору №868643590 від 03.07.2025 сторони дійшли згоди про надання позичальнику траншу в сумі 10300,00 грн (п.1.1). 
Комісія під час надання суми траншу – 618,00 грн (п.1.6); проценти за користування кредитом нараховуються за базовою процентною ставкою 0,98% в день від суми залишку кредиту, і становить 357,70% річних.
Відповідно до додаткової угоди від 06.07.2025 до договору №868643590 від 03.07.2025 сторони дійшли згоди про надання позичальнику траншу в сумі 2157,00 грн (п.1.1). 
Комісія під час надання суми траншу – 129,42 грн грн (п.1.6); проценти за користування кредитом нараховуються за базовою процентною ставкою 0,98% в день від суми залишку кредиту, і становить 357,70% річних.
Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. (ст.1048 ЦК України).
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).
Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
При цьому, в ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
В п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний кредитний договір №868643590 від 03.07.2025, додаткові угоди до нього укладені між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , акцептований останнім шляхом підписання електронним підписом з цифровим ідентифікатором.
02.09.2025 було укладено договір №МВ-ТП/51 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №868643590 від 03.07.2025 (а.с.32-34).
27.02.2026 було укладено договір №27/0226-01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №868643590 від 03.07.2025 (а.с.22-25).
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №МВ-ТП/51 від 02.09.2025, №27/0226-01 від 27.02.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . 
Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до статей 1080, 1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Надані позивачем докази підтверджують що ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача а кредитним договором №868643590 від 03.07.2025, а тому кредитором по виконанню зобов`язань боржником ОСОБА_1 виступає позивач.
Статтями 526, 629, 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.
За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83-84, 228, 229, 235, 243, 264-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру заборгованості, наявності доказів, що її підтверджують). Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. 
Позикодавець свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, перерахувавши на банківську картку позичальника суму кредиту.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 27543,00 грн, 10300,00 грн, 2157,00 грн за Договором підтверджується платіжними дорученнями від 03.07.2025, 06.07.2025, витребуваною судом інформацією (а.с.53-55).
Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов`язання за договором №868643590 від 03.07.2025.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №868643590 від 03.07.2025, виписки з особового рахунку за договором, з урахуванням часткового погашення, у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 142106,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 40000,00 грн; заборгованість за процентами 79706,22 грн, комісія – 2400,00 грн, штраф – 20000,00 грн (а.с. 56-59).
Аналізуючи наданий позивачем розрахунок до кредитного договору №868643590 від 03.07.2025 у сукупності з кредитним договром, додатковими угодами до нього, розрахунком заборгованості суд вважає встновленою заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту у загальному розмірі 40000,00 грн, за процентами за користування кредитом в розмірі 79706,22 грн, які розраховані відповідно до процентної ставки, погодженої сторонами угоди, та в межах строку кредитування, з комісії в розмірі 2400,00 грн. 
Вимогу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20000,00 грн позивач не заявляв.
За таких обставин, з урахування викладеного, позов ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню на загальну суму 122106,22 грн, тобто в повному обсязі. 
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.ст.133, 137 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року; додаткову угода №25771551563 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026; акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до яких витрати позивача на правову допомогу становлять 7000,00 грн та складаються з витрат на складання позовної заяви в розмірі 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №868643590 від 03.07.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №868643590 від 03.07.2025 на рахунок позичальника ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн.
Співмірність витрат на правову допомогу позивачу відповідач не оспорив. 
На підтвердження витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн – платіжну інструкцію в національній валюті №46447 від 26.06.2026 (а.с.1).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 
Враховуючи, що позов задоволено з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.6, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625-626, 628, 638, 639, 1046, 1048-1050 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про споживче кредитування, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м.Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ:43541163, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №868643590 від 03.07.2025 року в розмірі 122106 (сто двадцять дві тисячі сто шість) гривень 22 копійки. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м.Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ:43541163, р/р НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м.Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ:43541163, р/р НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 

Суддя О.Є. Вайновська