Справа № 344/4082/23 
Провадження № 22-ц/4808/1908/26 
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

У Х В А Л А
28 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суду складі:
судді-доповідача  Василишин Л.В.
суддів:   Баркова В. М., Девляшевського В. А., 
розглянувши заяву судді Василишин Лілії Василівни про самовідвід у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного закладу «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Міністерство охорони здоров`я України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року у справі № 344/4082/23 за позовом  ОСОБА_1 до Державного закладу «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Міністерство охорони здоров`я України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення касаційну скаргу представника Державного закладу «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України – адвоката Леник Лесі Петрівни.
Задоволено частково касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кузика Володимира Івановича.
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині ухвалено передати на новий розгляд суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року залишено без змін.
27 серпня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для нового розгляду вказаної цивільної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Василишин Л. В., судді: Барков В. М., Девляшевський В. А.
28 серпня 2026 року суддя Василишин Л. В. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки інтереси апелянтки ОСОБА_1 представляє адвокат Кузик В. І., який є чоловіком її двоюрідної сестри, їх сім`я перебуває в близьких стосунках з її сім`єю. У зв`язку з цим вона уже заявляла самовідвід у цій справі, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року було задоволено, а справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву судді Василишин Л. В. про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву судді Василишин Лілії Василівни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Василишин Лілію Василівну від розгляду справи № 344/4082/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Міністерство охорони здоров`я України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року.
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий         Л. В. Василишин
Судді:           В. М. Барков
В. А. Девляшевський