Справа № 639/8635/26
Провадження № 3/639/1508/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 вересня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який є інвалідом ІІІ групи (інвалідність армії), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:
18 серпня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також погрожував їй, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Крім того, 18 серпня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В. О. від 15.09.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали – справу № 639/8635/26 (провадження № 3/639/1508/26) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та справу № 639/8638/26 (провадження № 3/639/1509/26) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначене судове засідання з`явився та надав пояснення, що він не визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що 18.08.2026 дійсно відбулася сварка з сусідками на побутовому ґрунті, яка відбувалася в присутності неповнолітніх. Сварки відбуваються через те, що в сусідській частині будинку постійно влаштовують «дебоші», розпивають алкогольнінапої, порушують спокій в нічний час. За цими фактами до органів Національної поліції України він не звертався. Того дня при розмові з сусідками він дійсно висловлювався у грубій формі, однак нецензурно не виражався, фізичною розправою нікому не погрожував.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог закону, суддя дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:
- даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 162771 від 10.09.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за фактом вчинення дрібного хуліганства стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 ;
- даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 162772 від 10.09.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за фактом вчинення дрібного хуліганства стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 ;
- рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Тимошенко О. С. від 19.08.2026;
- заявою матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_4 від 19.08.2026, в якій вона просила органи Національної поліції вжити заходів до ОСОБА_1 , який 19.08.2026 о 14:25 розмовляв нецензурною лайкою з нею та її неповнолітньою дитиною, а також 18.08.2026 замахувався на її доньку ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_4 , її доньці, а також товаришу її доньки;
- письмовими поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 від 21.08.2026, в яких вона зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та тіткою ОСОБА_5 , також до неї у гості приходить її друг ОСОБА_3 . Будинок, в якому вони проживають, є будинком на двох господарів. У другій частині будинку проживає ОСОБА_1 , який періодично ображає її, лається на неї матом, а також погрожував їй та її товаришу ОСОБА_3 фізичною розправою. 18.08.2026 ОСОБА_1 замахнувся на неї рукою, але її не вдарив;
- письмовими поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 25.08.2026, в яких він зазначив, що 18.08.2026 він був у гостях у своєї подруги ОСОБА_2 , з якою він дружить та часто буває у неї вдома. У неї є сусід – господар другої частини будинку, який погрожував йому та ОСОБА_2 фізичною розправою, а також виражався у їх сторону нецензурною лайкою. Це було неодноразово, коли ОСОБА_3 був у гостях у ОСОБА_2 18.08.2026 вищезазначений сусід також погрожував їм, а також замахувався на ОСОБА_2 , але не вдарив її.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за статтею 173 КУпАП, тому суд накладає одне адміністративне стягнення за їх вчинення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 10.09.2025 є інвалідом ІІІ групи (інвалідність армії), ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 162771 від 10.09.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 162772 від 10.09.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 238 грн (двісті тридцять вісім гривень);
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило