454/1912/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи які надійшли від начальника управління – управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2026 року ОСОБА_1 на річці Західний Буг поблизу с.Ульвівок Шептицького району здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову – сіткою сачком. Своїми діями він порушив п.п.1 п.1 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього: картками обліку вилучених знарядь лову, квитанцією вилучених речей та документів та фотофіксацією з місця події.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено Правила любительського і спортивного рибальства.
На підставі наведеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, матеріали справи та санкціюстатті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Одночасно згідно положення ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення матеріальної шкоди не заподіяно.
Керуючисьст.ст.23, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340(триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої сітки-сачка.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина