Провадження №2/359/2079/26
Справа №359/13459/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_1 , третя особа «Ред поінт фінанс» про стягнення заборгованості 

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ТОВ «Український промисловий ресурс» звернулося до суду з цим позовом, посилаючись на те, що йому належить 1/3 частка житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а також 1/3 частка земельної ділянки площею 0,150 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0400, цільове призначення якої — для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Петропавлівське. Позивач зазначає, що іншими співвласниками вказаних житлового будинку та земельної ділянки є ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» та ОСОБА_1 , кожному з яких також належить по 1/3 частці у зазначеному нерухомому майні. Позов обґрунтовано тим, що позивач, як співвласник житлового будинку, з метою збереження будинку у належному для використання за призначенням стані здійснив витрати на ремонт відмостки навколо будинку, сходів та підлоги ганку будинку, у загальному розмірі 7 202 грн. 03 коп. Позивач вказує, що відповідач як співвласник 1/3 частки будинку та земельної ділянки зобов`язана брати участь у витратах на утримання спільного майна пропорційно розміру своєї частки. Сума, яка підлягає компенсації відповідачем, становить 2 400 грн. 68 коп. У зв`язку з цим ТОВ «Український промисловий ресурс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 2 400 грн. 68 коп., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Сторони, третя особа та їх представники у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи подав заяву у який проти задоволення позову не заперечив. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «УПР» та ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» належить по 1/3 частці житлового будинку АДРЕСА_1 , а також по 1/3 частці земельної ділянки площею 0,150 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0400, цільове призначення якої — для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Петропавлівське. Зазначені обставини підтверджуються копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273265073, № 273265304 від 03 вересня 2021 року, а також копіями витягів з Державного реєстру речових прав № 321799716, № 321797334 від 03 лютого 2023 року.
ОСОБА_1 також належить 1/3 частка у зазначених об`єктах нерухомого майна. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипкою А.О. та зареєстрованих у реєстрі за № 1-834 № 1-835, № 2-231, № 2-232.
Із змісту вказаних свідоцтв убачається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України.
08 квітня 2024 року ТОВ «УПР» та ФОП ОСОБА_3 уклали договір на виконання будівельних (ремонтно-відновлювальних робіт) №01-08/04. За умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язався здійснити проведення будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт, а також надати послуги, спрямовані на приведення до житлового стану будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно додаткової угоди №6 від 26.04.2024 до договору на виконання будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт №01-08/04 та Акту №6 від 15.09.2025 були виконані роботи з демонтажу пошкодженої частини ганку, очищення від старого розчину та плитки, ремонт ганку та укладення плитки, очищення та видалення моху, буряну та трави відмостки навколо будинку на загальну суму 7 202,03 грн. 
16 вересня 2025 року позивачем сплачено вартість виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт з відмостки навколо будинку, сходів та підлоги ганку будинку у розрізі 7202,03 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2019 року у справі №521/3743/17-ц (провадження №61-26462св18) кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.
За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,150 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0400, цільове призначення якої — для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Петропавлівське.
З огляду на наявність у сторін права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, кожен із співвласників зобов`язаний брати участь у витратах, пов`язаних з його утриманням, пропорційно до розміру належної йому частки.
ТОВ «УПР» понесло витрати на відновлення відмостки навколо будинку, сходів та підлоги ганку будинкуу загальному розмірі 7 202,03 грн.
Водночас ОСОБА_1 добровільно участі у відшкодуванні відповідної частини витрат на утримання спільного майна не взяла. Зокрема, на претензію-вимогу від 18 вересня 2025 року, направлену позивачем засобами поштового зв`язку, відповіді не надала та кошти не сплатила.
За таких обставин з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2 400,68 грн, що відповідає 1/3 частині понесених ТОВ «УПР» витрат на відновлення відмостки навколо будинку, сходів та підлоги ганку будинку.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції № 23 від 13 листопада 2025 року вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом ТОВ «УПР» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн.
Оскільки заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог процесуального закону підлягають покладенню на відповідача. У зв`язку з цим з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПР» слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн.
Також судом встановлено, що представництво інтересів позивача у цій справі здійснював адвокат Сорокопуд М.А. на підставі ордера про надання правничої допомоги серії АА № 1606801. Вказаний ордер видано на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 17/09/2025/1 від 17 вересня 2025 року, укладеного між адвокатом Сорокопудом М.А. та ТОВ «УПР».
З акта № 1 виконаних робіт від 01 травня 2026 року, складеного на виконання зазначеного договору про надання професійної правничої допомоги, вбачається, що загальний розмір витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «УПР», становить 3000 грн.
З огляду на те, що такі витрати підтверджені належними письмовими доказами та пов`язані з розглядом цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПР» у розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, ст.1216, ст.1217, ст.1218, ст.1268 ЦК України, ст.81, ст.133, ст.141, сст.259, ст.263-265, ст.268, ст.280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь «Український промисловий ресурс» , ЄДРПОУ 32826506, місцезнаходження : м.Киїів, вул.Інститутська,12а заборгованість в розмірі 2400,68 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.