П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/1789/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Дата і місце ухвалення: 17.06.2026р., м. Одеса  	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. по справі №420/1789/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 .
Зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100 000 гривень, починаючи з липня 2022 року по листопад 2022 року включно, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, та перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення згідно з висновком (постановою) військово-лікарської комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаною із захистом Батьківщини.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.12.2025р. здійснено заміну відповідача військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2026р. задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №420/1789/24 в порядку статті 382 КАС України.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року по справі №420/1789/24.
31.03.2026р. до суду першої інстанції від військової частини НОМЕР_2 надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/1789/24.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2026р. прийнято звіт військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. по справі №420/1789/24 в частині проведення нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, за період з липня 2022 року по листопад 2022 року включно, у розмірі 315 548,16 грн.
Встановлено військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання рішення в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, у розмірі 315548,16 грн., протягом 3-х (трьох) місяців з дати отримання копії даної ухвали.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року скасовано в частині встановлення військовій частині НОМЕР_2 строку в три місяці для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року по справі №420/1789/24 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 315548,16 грн.
Постановлено в цій частині по справі нове судове рішення, яким встановлено військовій частині НОМЕР_2 строк для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення по справі №420/1789/24 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 315548,16 грн., протягом 20 днів з дати отримання копії даної постанови апеляційного суду.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року залишено без змін.
04.06.2026 року військовою частиною НОМЕР_2 подано звіт про виконання рішення Одеського адміністративного суду від 09 грудня 2024 по справі № 420/1789/24. Так представник відповідача зазначає, що військовою частиною 25.01.2025 було подано рапорт про необхідність зобов`язати помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_2 виконати рішення суду шляхом проведення відповідних нарахувань та виплат позивачу; - в подальшому, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_2 відповідно до вище вказаного рапорту було невідкладно замовлено кошти для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №420/1789/24, що підтверджується розрахунком потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_2 , які подаються щомісячно наростаючим підсумком.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2026р. прийнято звіт військової частини НОМЕР_4 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 по справі № 420/1789/24 в частині проведення нарахування ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень, починаючи з липня 2022 по листопад 2022 р. включно у розмірі 315548,16 грн.
Встановлено військовій частині НОМЕР_4 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 по справі № 420/1789/24 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень, починаючи з липня 2022 по листопад 2022 р. включно у розмірі 315548,16 грн., протягом 3-х (трьох) місяців з дати отримання копії даної ухвали.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 17.06.2026р. та постановити нову ухвалу, якою накласти на керівника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів не невиконання рішення суду та встановити строк для подання звіту про фактичну виплату із зарплатного рахунку (КЕКВ 2112) 11 календарних днів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції мотивував чергове надання 3-місячного строку посиланням на частину 11 статті 382-3 КАС України (прийняття звіту у разі часткового виконання рішення). Проте на момент розгляду справи у червні 2026 року жодного нового часткового виконання з боку відповідача не відбулося. Факт «нарахування» коштів у сумі 315 548,16 грн уже був процесуально оцінений та «вичерпаний» під час винесення постанови апеляційного суду від 14.05.2026 року.
Апелянт звертає увагу, що за встановлений апеляційним судом 20-денний строк відповідач продемонстрував повну бездіяльність і не здійснив фактичну виплату коштів, маючи понад 21 мільйон гривень на профільному рахунку. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття звіту. Суд був зобов`язаний діяти за приписами частини 3 статті 382-3 КАС України - відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 штраф у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів за умисне ігнорування судового контролю та строків, визначених судом вищої інстанції.
На думку апелянта, повторне копіювання судом першої інстанції текстуальних шаблонів про «об`єктивні причини невиконання» та «відсутність бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800» є прямим процесуальним нігілізмом та ігноруванням судового рішення суду вищої інстанції, що набрав законної сили.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що необхідність негайної виплати заборгованості саме за рахунок наявних коштів за КЕКВ 2112 (Грошове забезпечення) обґрунтовується критичною потребою ОСОБА_1 у безперервному та високовартісному медикаментозному лікуванні. 
Військова частина НОМЕР_2 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що відповідач вчинив та продовжує вчиняти вичерпні дії, спрямовані на якнайшвидше виконання рішення суду по справі №420/1789/24 в межах, визначених чинним законодавством. В свою чергу, повнота та своєчасність отримання необхідного для виконання рішення суду по цій справі фінансування – не обумовлена подальшим вчиненням військовою частиною НОМЕР_2 будь-яких інших дій, окрім як уточнення потреб в коштах на кожен наступний місяць та подання до забезпечувального органу (розпорядника бюджетних коштів другого рівня) відповідних заявок. Відповідач вважає безпідставними вимоги про стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців». Зазначає, що підпунктом 9 пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012р. №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2012р. №754), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.03.2012р. за №456/20769, визначено, що за кодом 2800 «Інші поточні видатки» здійснюється виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених підпунктами 24 та 28 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 цієї глави цієї Інструкції, щодо: відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в їх системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, у поданому 02.062026р. до суду першої інстанції звіті про виконання судового рішення по справі №420/1789/24 військова частина НОМЕР_2 зазначила, що:
- на виконання приписів ст.ст. 99, 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999р. №548-XIV, п.5.5 розділу 5 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016р. №744, військовою частиною 25.01.2025р. було подано рапорт про необхідність зобов`язати помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово – економічної служби військової частини НОМЕР_2 виконати рішення суду шляхом проведення відповідних нарахувань та виплат позивачу;
- в подальшому, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_2 відповідно до вище вказаного рапорту було невідкладно замовлено кошти для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. у справі №420/1789/24, що підтверджується розрахунком потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_2 , які подаються щомісячно наростаючим підсумком.
Після надходження на рахунок військової частини НОМЕР_2 зазначених в заявці на фінансування бюджетних асигнувань у розмірі 315548,16 грн., грошові кошти відповідно до рішення суду будуть негайно виплачені ОСОБА_1 в передбачений спосіб, про що йому буде повідомлено наявними засобами зв`язку.
До вказаного звіту відповідачем долучено довідку-розрахунок додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 , розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців звільнених військової служби, основну заявку-розрахунок від 07.05.2026р. за №6 на травень 2026 р., розрахунок потреби коштів для військовослужбовців, звільнених з військової служби на виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення ВЧ НОМЕР_2 на травень 2026р., довідка-розрахунок, виписка з рахунку за 01.06.2026 р. за КЕКВ 2800. 
Суд першої інстанції, дослідивши надані відповідачем докази, дійшов висновку про часткове виконання військовою частиною НОМЕР_2 судового рішення по справі №420/1789/24, зокрема, в частині нарахування додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою 168, та подання у встановленому порядку заявки на виділення коштів. Суд зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
За наведених обставин, керуючись положеннями частини 11 статті 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про прийняття звіту військової частини НОМЕР_2 про часткове виконання судового рішення та, одночасно, про необхідність встановлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Надаючи правову оцінку доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною п`ятою статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином, з вказаних норм слідує, що прийняття рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може мати місце у випадку відмови у прийнятті судом звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити та звернути увагу апелянта, що у даному випадку оскаржуваною ухвалою від 17.06.2026р. судом першої інстанції прийнято звіт військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 по справі № 420/1789/24 саме в частині проведення нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168, за період з липня 2022 року по листопад 2022 року включно у розмірі 315548,16 грн. Встановлено військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в частині виплати нарахованої додаткової винагороди.
Таким чином, при постановленні спірної ухвали суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ч.11 ст.382-3 КАС України.
Крім іншого колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, військова частина НОМЕР_2 в січні 2026 року розпочала вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме: здійснила нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168; двічі на виконання ухвал суду сформувала заявки-розрахунок на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям на виконання судового рішення, до якої включила відомості про ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем у травні та у червні на виконання ухвали суду першої інстанції від 08.04.2026 р. та постанови від 14.05.2026 р. вчинялись дії для виконання рішення суду у справі № 420/1789/24, тому колегія суддів наразі не вбачає підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку ч.3 ст.382-3 КАС України.
Слід звернути увагу, що виділення коштів із бюджету на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого кервіника військової частини, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника військової частини вини та умислу направленого на невиплату позивачу нарахованої суми заборгованості на виконання судового рішення.
З іншого боку відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Як вже зазначалося, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції встановив військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту в частині виплати на користь ОСОБА_1 донарахованих сум – три місяці з дати отримання копії даної ухвали.
Однак, судом першої інстанції не наведено обґрунтування щодо необхідності встановлення військовій частині саме максимального строку для подання звіту, передбаченого ч.3 ст.382-1 КАС України.
Колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали від 17.06.2026р. про надання військовій частині НОМЕР_2 строку три місяці для подання звіту про виконання рішення суду по справі №420/1789/24 в частині проведення виплати ОСОБА_1 нарахованих сум грошової винагороди, передбаченої Постановою №168, з ухваленням в цій частині по справі нового судового рішення – про надання відповідачу строку 30 днів для подання звіту про виконання рішення суду у відповідній частині.
Колегія зазначає, що з урахуванням обставин справи, особи позивача, який проходить лікування травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, вказаний строк подачі звіту є достатнім та обгрунтованим.
В іншій частині оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2026р. підлягає залишенню без змін.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п.1, п.2 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Керуючись ст.ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року скасувати в частині встановлення військовій частині НОМЕР_2 строку в три місяці для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року по справі №420/1789/24 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 315548,16 грн.
Постановити в цій частині по справі нове судове рішення, яким встановити військовій частині НОМЕР_2 строк для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення по справі №420/1789/24 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 315548,16 грн., протягом 30 днів з дати отримання копії даної постанови апеляційного суду.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 07 липня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук