ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2026 р. Справа№ 925/1874/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.,
представника АТ "Сенс банк"- адвоката Корецького І.Г.,
представника ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест", ТОВ "Стройсфера", ТОВ "Брайм тайм" - адвоката Юрченко Т.Л.,
представника ТОВ "Черкасиміськбуд", ТОВ "Лідер А", ТОВ "Укрлідербуд" - адвоката Заплотинського Ю.І.,
розглянувши апеляційні скарги Головного управління ДПС у Черкаській області та Акціонерного товариства "Сенс банк"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області 
від 16.03.2026 (повний текст складено 13.04.2026, суддя Хабазня Ю.А.)
у справі № 925/1874/13
за заявою Акціонерного товариства "Сенс банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк")
до Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (код 22797750)
про банкрутство, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" від 02.02.2026 про перехід до процедури санації боржника. Припинено процедуру ліквідації боржника. Припинено повноваження арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. як ліквідатора боржника. Введено процедуру санації боржника. Затверджено план санації боржника, схвалений зборами кредиторів 30.01.2026, протокол №3. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 21 квітня 2026 року Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду в Черкаській області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" від 02.02.2026 про перехід до процедури санації Приватного підприємства "Бізнес-Гранд". 
Скаржник вважає, що спір вирішено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме застосування норми ст. 52 КУзПБ в частині визнання безнадійним та списання податкового боргу, при недостатньому дослідженні фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Ухвалою від 23.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, призначено розгляд справи на 09.06.2026.
ТОВ "Укрлідербуд" у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 залишити без змін.
ТОВ "Стройсфера" у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області повністю, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 залишити без змін.
ТОВ "КУА "Град-Інвест" у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області повністю, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 залишити без змін.
Арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області повністю, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 залишити без змін.
ТОВ "Черкасиміськбуд" подало відзив, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області повністю, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 залишити без змін.
22 квітня 2026 року Акціонерне товариство "Сенс банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду в Черкаській області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Укрлідербуд" про перехід до процедури санації Приватного підприємства "Бізнес-Гранд". 
Скаржник вважає, що ухвалу постановлено передчасно, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з істотним порушенням принципів та цілей процедур банкрутства.
Ухвалою від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс банк", призначено розгляд справи на 09.06.2026.
ТОВ "Укрлідербуд" подало відзив, у якому просить апеляційну скаргу АТ "Сенс банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 - залишити без змін.
ТОВ "Стройсфера" у відзиві просить апеляційну скаргу АТ "Сенс банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 залишити без змін.
ТОВ "Брайт тайм" у відзиві просить апеляційну скаргу АТ "Сенс банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарський суд Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 залишити без змін.
ТОВ "КУА "Град-Інвест" подало відзив, у якому просить апеляційну скаргу АТ "Сенс банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарський суд Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 залишити без змін.
ТОВ "Черкасиміськбуд" у відзиві просить апеляційну скаргу АТ "Сенс банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарський суд Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 залишити без змін.
Арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Сенс банк", ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі у справі №925/1874/13 залишити без змін.
В судовому засіданні 09.06.2026 було оголошено перерву відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 30.06.2026 судом проголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини). 
Розглянувши доводи апеляційних скарг, всебічно дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне. 
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За вимогами ч.1 ст. 51 КУзПБ у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.
План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження.
План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.
План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.
Частиною другою ст. 51 КУзПБ встановлено, що заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути:
реструктуризація підприємства;
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини;
виконання зобов`язання боржника третіми особами;
задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу;
ліквідація дебіторської заборгованості;
реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу;
продаж частини майна боржника;
виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань;
відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів;
звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;
одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника;
одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит;
інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Під реструктуризацією підприємства розуміється здійснення організаційно-господарських, фінансово-економічних, правових, технічних заходів, спрямованих на реорганізацію підприємства, зокрема шляхом його поділу з переходом боргових зобов`язань до юридичної особи, що не підлягає санації, на зміну форми власності, управління, організаційно-правової форми, що сприятиме фінансовому оздоровленню підприємства, підвищенню ефективності виробництва, збільшенню обсягів випуску конкурентоспроможної продукції та повному або частковому задоволенню вимог кредиторів (частина 3 ст. 51 КУзПБ).
Відповідно до ст. 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.
Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів.
Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором (ч. 1).
План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (ч. 2).
Відповідно до ч. 3 ст. 52 КУзПБ прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.
У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.
У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
Тобто, ч. 3 ст. 52 КУзПБ передбачений порядок схвалення плану санації органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації. Одночасно, вказаною нормою передбачений порядок визнання та списання безнадійного податкового боргу - податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
Частиною 4 ст. 52 КУзПБ визначено, що план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.
План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.
В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.
Згідно з ч. 5 ст. 52 КУзПБ вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
Якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
Частиною сьомою ст. 52 КУзПБ унормовано, що господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:
план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;
план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;
розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
Відповідно до ч. 8 ст. 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.
Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КУзПБ за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом, за умови наявності схваленого зборами кредиторів плану санації. Розгляд кредиторами плану санації здійснюється відповідно до статті 52 цього Кодексу.
Рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації і призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього.
Схвалений кредиторами план санації, протоколи голосування кожного класу кредиторів та клопотання про введення процедури санації і призначення керуючого санацією подаються до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.
Господарський суд постановляє ухвалу про введення процедури санації боржника, призначення керуючого санацією та затвердження плану санації відповідно до частини сьомої статті 52 цього Кодексу.
У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у введенні процедури санації та затвердженні плану санації стосовно боржника продовжується процедура ліквідації. Постановлення ухвали про відмову у введенні процедури санації та затвердженні плану санації не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням.
З матеріалів справи вбачається, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
Постановою суду від 24.11.2016 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.
12.03.2026 ліквідатор провів інвентаризацію активів і зобов`язань боржника, за результатами якої встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано земельну ділянку площею 1,204 га, що розташована по вул. Гагаріна, 55/1, у м. Черкаси, кадастровий номер 710136400:01:005:0084.
Вказана земельна ділянка перебуває під арештом, накладеного в межах кримінального провадження, що є перешкодою для її продажу в ліквідаційній процедурі. Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 467394029 від 10.03.2026. 
Ухвалою суду від 11.06.2024 накладено арешт з оголошенням в розшук транспортних засобів, які належать боржнику:
марка: ГАЗ, модель: 3302 2445 (2007 р.в.), колір: білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , № кузова: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ; 
марка: ЗАЗ, модель: 110307-42 1197 (2007 р.в.), колір: синій, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 ;
марка: ЗАЗ, модель: 110247 1200 (2005 р.в.), колір: червоний, № двигуна НОМЕР_8 , № кузова: НОМЕР_9 , номерний знак: НОМЕР_10 .
У зв`язку з тим, що транспортні засоби, які перебувають у розшуку, до цього часу виявлені не були, комітет кредиторів прийняв рішення (протокол №3 від 11.03.2026) списати ці транспортні засоби з виключенням їх з інвентаризації майна та ліквідаційної маси банкрута. 
30.01.2026 зборами кредиторів боржника прийнято рішення (протокол №3) про схвалення плану санації боржника та зобов`язання голову комітету кредиторів - ТОВ "Укрлідербуд", звернутися до суду з клопотанням про введення процедури санації та затвердження плану санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. (т.46, а.с.2).
04.02.2026 голова комітету кредиторів на підставі рішення зборів кредиторів (протокол №3 від 30.01.2026) звернувся до суду з клопотанням про припинення процедури ліквідації, введення процедури санації та затвердження плану санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.
Затверджуючи план санації із застосуванням до боржника процедури санації, суд першої інстанції виходив з того, що:
у боржника наявна кредиторська заборгованість у загальній сумі 241 957 785,03 грн.; 
за боржником обліковується земельна ділянка площею 1,204 га, яка перебуває під арештом за ухвалою суду у межах кримінального провадження;
належні боржнику транспортні засоби, які перебували у розшуку, були списані за рішенням комітету кредиторів;
інші активи у боржника відсутні;
зборами кредиторів боржника прийнято рішення про доцільність припинення ліквідаційної процедури боржника та застосування щодо нього процедури санації;
скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, у зв`язку з чим реалізувати належну боржнику земельну ділянку, яка перебуває під арештом у кримінальному провадженні, отримати кошти від продажу цього активу та спрямувати їх на погашення боргів у цій господарській справі можливість відсутня;
кредитори, які заперечили проти затвердження плану санації, конкретних сум, які вони могли б отримати у разі продовження ліквідаційної процедури, не вказали і розрахунку цих сум та доказів на підтвердження цьому не надали. Суд вважає, що продовження ліквідаційної процедури лише збільшує судові витрати (пов`язані з оплатою послуг ліквідатора банкрута) та прямо пропорційно зменшує суму коштів, яка могла б бути спрямована на погашення вимог кредиторів за рахунок реалізації активів боржника;
поданий на затвердження суду план санації містить обов`язкові умови, визначені ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства;
план санації розроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопфуд", яке виявило бажання взяти участь у санації боржника; 
метою плану санації є відновлення платоспроможності боржника;
заходами з відновлення платоспроможності боржника є списання частини заборгованості, що є необхідним для відновлення його фінансової стабільності і дозволяє кредиторам отримати часткове задоволення своїх грошових вимог;
планом санації передбачається, що кредитори одного класу - четвертої черги задоволення вимог кредиторів на підставі ст.605 Цивільного кодексу України всі разом та кожен з них окремо звільняють боржника від сплати боргу в розмірі 97,7 відсотків від грошових вимог кожного із кредиторів, включених до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопфуд", відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, на умовах плану санації, враховуючи, що правове регулювання підстав та правових наслідків виконання зобов`язання іншою особою здійснюється згідно статті 528 Цивільного кодексу України, приймає на себе зобов`язання з особистих та/або залучених коштів частково задовольнити грошові вимоги кожного із зазначених кредиторів у розмірі 2,3 відсотків від включених до четвертої черги задоволення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
кредиторські вимоги Державної податкової служби України в особі її філії Головного управління ДПС у Черкаській області у вигляді заборгованості зі сплати податків, станом на січень 2026 року є безнадійними, та на виконання положення абз. 3 ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства списуються відповідно до умов даного плану санації;
строк виконання плану санації встановлено до 30 січня 2027 року.
Скаржник - Головне управління ДПС у Черкаській області у апеляційній скарзі зазначає, що норми ст. 52 КУзПБ в частині визнання безнадійним та списання податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, не є імперативними, а фактично лише передбачають таку можливість.
При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність у затвердженому плані санації боржника чітких заходів, спрямованих саме на оздоровлення його фінансово-господарського становища, відновлення його платоспроможності, невідповідність плану санації меті, визначеній частиною 1 статті 50 КУзПБ, не здійснено співставлення розміру вимог кредиторів, що можуть бути задоволені згідно з планом санації та в разі здійснення ліквідаційної процедури. 
Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог в межах даної справи про банкрутство, Державна податкова служба України в особі її філії Головного управління ДПС у Черкаській області діяла в спосіб, в строки та у порядку, визначеним чинним законодавством у справах про банкрутство. 
Разом з тим, затверджений судом план санації боржника в даному провадженні суперечить принципу правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності задоволення вимог кредиторів.
Скаржник - АТ "Сенс банк" вважає, що при затвердженні плану санації було допущено порушення вимог щодо належної інвентаризації активів боржника, оскільки фактичне проведення інвентаризації після схвалення плану санації свідчить про те, що рішення кредиторів було ухвалене за відсутності належної інформаційної бази, що є грубим порушенням принципів процедур банкрутства.
Також скаржник посилається на неспівмірність задоволення вимог АТ "Сенс банк" та порушення принципу балансу інтересів. Списання 97,7 % вимог найбільшого кредитора з фактичним задоволенням лише 2,3 % є очевидно непропорційним втручанням у майнові права кредитора. Такий підхід фактично перекладає всі ризики реалізації санації виключно на кредиторів, що суперечить як положенням КУзПБ, так і загальним засадам справедливості та добросовісності. 
Кредитор зазначає про відсутність економічної моделі відновлення платоспроможності, оскільки План санації не містить жодної реальної економічної моделі, а саме: бізнес-плану; прогнозу руху грошових коштів; джерел фінансування; заходів щодо відновлення господарської діяльності. Фактично санація зводиться виключно до прощення боргів, що не відповідає правовій природі санації. 
Окрім того, скаржник зазначив про відсутність належних строків та механізмів контролю. Так, попри зазначення кінцевого строку виконання плану (30.01.2027), план санації не містить проміжних строків виконання, календарного графіку погашення вимог, механізмів контролю дій керуючого санацією, що є порушенням абзацу третього частини другої статті 51 КУзПБ.
Погоджуючись із доводами апеляційних скарг колегія суддів виходить з того, що представлений на затвердження план санації не відповідає вимогам статті 51 КУзПБ.
Так, за нормами КУзПБ, головна мета санації - це не уникнення ліквідації, а реальне фінансове оздоровлення підприємства та відновлення платоспроможності.
Одночасно слід зазначити, що санація не може використовуватися як інструмент формального списання боргів без реального відновлення платоспроможності боржника. 
План санації обов`язково повинен містити конкретні заходи щодо відновлення платоспроможності та чіткий строк їх реалізації, як-то встановлено абз. 3, 4 ч. 2 ст. 51 КУзПБ.
Відстрочення, розстрочення або прощення боргу є допустимим інструментом, але лише як один із багатьох заходів (поряд із реструктуризацією чи залученням інвестицій), спрямованих на те, щоб боржник мав змогу продовжити діяльність і розрахуватися з кредиторами.
Колегія суддів вважає, що план санації, який поданий на затвердження господарського суду, не відповідає нормам КУзПБ, позаяк не містить будь-яких конкретних заходів відновлення платоспроможності боржника та строку їх реалізації.
У плані санації містяться лише загальні твердження про те, що списання частини боргів (97,7%) та погашення іншої частини боргу (2,3%) сприятимуть відновленню платоспроможності та господарської діяльності. Спеціально зазначено, що частина боргу буде погашена залученим інвестором, проте план не містить умов, на яких боржник набуває зобов`язань перед інвестором за виконання останнім його зобов`язань.
При цьому план санації взагалі не містить переліку видів діяльності, які провадитиме боржник для відновлення своєї платоспроможності.
Тобто фактично представлений на затвердження план санації не має будь-якого економічного сенсу та є ширмою, за якою списується багатомільйонний борг, а права як боржника, так і кредиторів залишаються порушеними у зв`язку з недосягненням основної мети судових процедур банкрутства - відновлення платоспроможності та погашення вимог кредиторів.
На переконання колегії суддів, відсутність реальних заходів щодо відновлення господарської діяльності є самостійною підставою для відмови в затвердженні плану санації.
Також колегія суддів зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки, як було встановлено вище, ліквідних активів боржник не має (земельна ділянка перебуває під арештом у кримінальному провадженні, а транспортні засоби перебувають у розшуку та списані в ліквідаційній процедурі). Відтак, без вжиття таких заходів, як реструктуризація, перепрофілювання, одержання позик і кредитів, придбання оборотних та необоротних активів для їх використання у господарській діяльності, відновити платоспроможність боржника не є можливим.
Прощення 97,7% боргів очевидно не сприятиме відновленню діяльності боржника, а погашення частини боргу третьою особою лише призведе до заміни кредитора у зобов`язанні, при цьому майнові права первісних кредиторів будуть порушені таким непропорційним втручанням.
За вказаних обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про затвердження плану санації, введення процедури санації помилковими, оскільки вони суперечать ст. 50 КУзПБ, а при ухваленні рішення про затвердження плану санації суд припустився неправильного застосування норм матеріального права - ст. 51, 58 КУзПБ.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 2 статті 277 ГПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм статей 51, 52, 58 КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2026. Належить ухвалити нове рішення про відхилення клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації та затвердження плану санації та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс банк" задовольнити.
3. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі № 925/1874/13 скасувати.
4. Ухвалити нове рішення.
5. Відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" від 02.02.2026 про введення процедури санації та затвердження плану санації (схвалений зборами кредиторів 30.01.2026, протокол №3).
6. Справу № 925/1874/13 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 16.07.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх