печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21044/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 року            м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 03.04.2026 о 18 годині 45 хвилин у м. Києві на перехресті Залізничне шосе та М.Бойчука, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Кузьменко О.А. просив закрити провадження, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, а в протоколі зазначено, що не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до протоколу вказано, що ОСОБА_1 03.04.2026 о 18 годині 45 хвилин у м. Києві на перехресті Залізничне шосе та М. Бойчука, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Відповідно до пункт 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення, у вказаному протоколі викладена за вимогами вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з не дотримався безпечного бокового інтервалу на не дотримався безпечної дистанції.
На переконання суду, зміна кваліфікації ознаки дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права, оскільки протокол містить описку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено, ліве крило, передній бампер, а у автомобіля марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено задній бампер та арка.
У данному випадку досліджені докази прямо та безперечно вказують на необхідність водієм ОСОБА_1 дотримання безпечної дистанції та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. 
Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня. 
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець