Справа № 584/419/26
Провадження № 2/584/471/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

14.07.2026 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря – Кравченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

встановив:

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 6 вересня 2025 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №71145793, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 25800 грн., в т.ч.: 8000 грн.– заборгованості за основним боргом, 600 грн. - заборгованості за відсотками, 1200 грн. – заборгованості за комісією, 16000 грн. – заборгованість за пенею/неустойкою.
Крім того, 6 вересня 2025 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №6535669, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 25370 грн., в т.ч.: 10000 грн.– заборгованості за основним боргом, 8645 грн. - заборгованості за відсотками, 1725 грн.– заборгованості за комісією, 5000 грн. – заборгованість за пенею/неустойкою.
Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 51170 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.52,70). 
Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом, 6 вересня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №71145793, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн., на строк 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,250% у день, комісії за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1200 грн., пені - 4,00% у день (а.с.9зв.-17).
Вказаний договір підписано ОСОБА_1 6 вересня 2025 року одноразовим ідентифікатором «'30408» (а.с.18).
Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 11 березня 2026 року має заборгованість в розмірі 25800 грн., в т.ч.: 8000 грн.– заборгованості за основним боргом, 600 грн. - заборгованості за відсотками, 1200 грн. – заборгованості за комісією, 16000 грн. – заборгованість за пенею/неустойкою, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7зв.-8).
Відповідно до копії платіжної інструкції позивач через ТОВ «Європейська платіжна система» 6 вересня 2025 року перерахував ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 8000 грн. на платіжну картку НОМЕР_2 (а.с.18зв.-19).
Крім того, 6 вересня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6535669, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн., на строк 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,95% у день, комісії за надання кредиту у розмірі 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1725 грн., пені/ неустойки - 500 грн. у день (а.с.22зв.-28).
Вказаний договір підписано ОСОБА_1 6 вересня 2025 року одноразовим ідентифікатором «'874508» (а.с.29зв.).
Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 11 березня 2026 року має заборгованість в розмірі 25370 грн., в т.ч.: 10000 грн.– заборгованості за основним боргом, 8645 грн. - заборгованості за відсотками, 1725 грн.– заборгованості за комісією, 5000 грн. – заборгованість за пенею/неустойкою, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20).
Відповідно до довідки АТ «Юнекс Банк» №21-1879 від 28 січня 2026 року підтверджено перерахування 6 вересня 2025 року коштів у розмірі 10000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 (а.с.30).
Згідно з вимогою про повернення коштів від 6 грудня 2025 року позивач звертався до позивача з вимогою про сплату боргу (а.с.29).
Як вбачається з листа АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/7024 БТ від 27 квітня 2026 року, в банку на ім`я ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) була випущена банківська картка № НОМЕР_4 до рахунку НОМЕР_5 , на яку 6 вересня 2025 року було зараховано 8000 грн. (а.с.56-60).
Як вбачається з листа АТ КБ «Приватбанк» від 30 квітня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260428/74065-БТ, в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) емітовано картку № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), на яку 6 вересня 2025 року було зараховано 10000 грн. (а.с.64-65).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»
Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п.9.3.8 кредитного договору №71145793від 6 вересня 2026 року та п.8.3.8 кредитного договору №6535669 від 6 вересня 2025 року позичальник зобов`язується своєчасно повернути кредит відповідно до умов договору, сплачувати проценти за договором та комісію за надання кредиту у встановлених умовами договору порядку та розмірах, забезпечити своєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов договору.
Проте, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, без урахування суми пені/неустойки, яка за законом підлягає списанню кредитодавцем.
Таким чином, вимога про стягнення пені/неустойки за кредитним договором №71145793 від 6 вересня 2026 року у розмірі 16000 грн. задоволенню не підлягає (25800 – 16000 = 9800) та вимога про стягнення пені/неустойки за кредитним договором №6535669 від 6 вересня 2025 року у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає (25370 – 5000 = 20370).
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитними договорами, становить 30170 грн.
У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 1569 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, пропорційно розміру задоволених вимог (30170х2662,40/51170=1569,76) та підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2653 грн. 21 коп. витрат на правничу допомогу(30170х4500/51170=2653,21).
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (01010, м.Київ, площа Арсенальна, 1Б, код ЄДРПОУ 39861924) 30170 (тридцять тисяч сто сімдесят гривень), а саме:
- 9800 грн. (дев`ять тисяч вісімсот гривень) заборгованості за кредитним договором №71145793 від 6 вересня 2026 року;
- 20370 грн. (двадцять тисяч триста сімдесят гривень) заборгованості за кредитним договором №6535669 від 6 вересня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 1569 грн. 76 коп. (одну тисячу п`ятсот шістдесят дев`ять гривень сімдесят шість копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 2653 грн. 21 коп. (дві тисячі шістсот п`ятдесят три гривні двадцять одна копійка) витрат на правничу допомогу. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік