Справа № 944/1180/26
Провадження №3/944/892/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 454402 від 01.02.2026, 28.02.2026, близько 18 год 30 хв, в с. Вовча Гора Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 порушив правила зберігання та перевезення мисливської гладко ствольної зброї, а саме рушниця «ТОЗ-34ЕР» к-1270 № НОМЕР_1 та бойові набої до неї к-12, знаходились на задньому сидінні автомобіля марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , у зібраному стані, без чохла. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі, заперечив, підтримав письмові пояснення, які додані до протоколу, написані ним, вказав що рушницю він ніс у руках. Відтак, просив закрити провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до інших норм, які регулюють порядок зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї. 
Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, необхідно звернутись до нормативного акту, який регулює вищевказаний порядок. При кваліфікації дій особи за вказаною нормою особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, має навести відповідну норму (конкретний пункт, абзац, розділ) правил, нормативів або стандартів, які порушила особа.
Проте, в даному випадку при складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не зазначено, порушення яких саме положень та взагалі яких саме правил допустив ОСОБА_1 . У протоколі міститься лише посилання на загальні норми ч.1 ст. 191 КУпАП, які є бланкетними. 
Фактично, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Долучені до протоколу письмові документи, а саме протокол огляду місця події від 28.02.2026, на якому немає підпису ОСОБА_1 , письмові пояснення останнього, також спростовують факт вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. 
Окрім цього, до протоколу огляду, який долучений до матеріалів справи, не долучено фото- чи відеоматеріалів, які б могли підтвердити викладені в протоколі обставини А у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що ніс рушницю у руках.
Також, у рапорті повідомлення зі служби 102 не вказано, що рушницю було виявлено на задньому сидінні автомобіля, так як про це вказано у протоколі.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень ста. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя вважає, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки відсутні належні докази порушення ним правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Рушницю, серійний номер Я27709, та два набої, вилучені під час огляду місця події, повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник