13.08.26
33/812/321/26

Справа № 482/331/26
 
Провадження № 33/812/321/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Чистої В.В.
захисника особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності   Юськової М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585056 від 07 лютого 2026 року, 06 лютого 2026 року о 23 год. 17 хв., в м. Нова Одеса по вул. Сеславинського, біля буд № 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результатом якого становить 1,71 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, поданих захисником Юськовою М.С., зазначали, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не є особами, які уповноважені на складення такого протоколу, оскільки він є  військовослужбовцем. Зважаючи на те, що він є військовослужбовцем, матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього мали б складатись командиром (начальником) військової частин чи іншою уповноваженою особою. За такого, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом.
Також ОСОБА_1 посилався на істотне порушення його процесуальних прав, які полягають у неповідомленні його судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.
Захисник Юськова М.С. вказувала, що відеозапис, здійснений на нагрудну камеру працівників поліції є неналежним доказом, оскільки не є безперервним. З відеозапису не вбачається, яким чином працівники поліції встановили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, водію не було роз`яснено його права та відсутні відомості про проведення огляду та складання працівниками поліції матеріалів адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення захисника  Юськової М.С., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок залишається у медичному закладі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що , 06 лютого 2026 року о 23 год. 17 хв., в м. Нова Одеса по вул. Сеславинського, біля буд № 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результатом якого становить 1,71 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07 лютого 2026 року о 00 год. 30 хв. уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585056, в якому зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на що останній погодився. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», під відеофіксацію. Результат огляду становить 1,71 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- відеозапис подій, здійснений на нагрудну камеру працівників поліції;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду, підпис ОСОБА_1 та його згоду з результатом огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- роздруківку тесту Драгер № 1043 від 06 лютого 2026 року із зазначенням результату - 1,71 проміле, яку ОСОБА_1 підписав та зазначив, що згоден;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 06 лютого 2026 року близько 23 год 16 хв рухався на своєму автомобілі Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме: відсутня підсвітка номерного знаку та відсутнє дзеркало заднього виду. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер». Результат огляду становить – 1,71 проміле, з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння він згоден.
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення та витребуваного апеляційним судом за клопотанням захисника Юськової М.С., чітко вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки. В ході бесіди працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, на що останній погодився, результат огляду становить – 1,71 проміле (файл 00000020260206232915_0044 запис 02:20 хв – 04:40 хв). ОСОБА_1 погодився з результатом огляду. Родруківку тесту з результатом огляду підписав без зауважень.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що з відеозапису не вбачається, яким чином працівники поліції встановили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, водію не було роз`яснено його права та відсутні відомості про проведення огляду та складання працівниками поліції матеріалів адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи.
Події зафіксовані на відеозаписі є послідовними та узгоджуються між собою.
Щодо доводів апеляційної скарги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженими на те особами, оскільки він є військовослужбовцем, а відтак матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього мали б складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою. суд зазначає наступне.
Положеннями вказаної ст.266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляд водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має здійснюватись в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.
Щодо посилань захисника ОСОБА_1 – Юськової М.С. на неналежність експлуатації газоаналізатору «Drager 6810», яким проводився огляд, слід зазначити наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався алкотестом «Drager 6810», дата останнього калібрування якого – 01 травня 2025 року.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.
Частиною ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.
Періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону України врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону України врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Враховуючи наведене, останнє калібрування даного приладу Drager «Alcotest 6810 було проведено, згідно до роздруківки тесту, 01 травня 2025 року, тобто станом на дату проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.
З огляду на викладене, позитивні результати останнього калібрування приладу «Drager Alkotest 6810» були чинними на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому результати тесту № 1043 є належним доказом перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння.
Також ОСОБА_1 посилався на істотне порушення його процесуальних прав, які полягають у неповідомленні його судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист слід зазначити наступне.
Судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь-яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.
Той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не свідчить про невчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якщо така вина у вчиненні правопорушення доведена у встановленому законом порядку.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення повно дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законну та обґрунтовану постанову.
За такого, відсутні підстави для скасування постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2026 року залишити без задоволення.
Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2026 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська