Справа № 279/3703/26
Провадження № 3/279/992/26 ПОСТАНОВА 
Іменем України  
07 липня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгялд суду протоколу, ОСОБА_1 19.05.2026 року о 12-10 год. в с.Грозине вул.Центральна,1 керував транспортним засобом "Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, на місці зупинки у встановленому законом порядку водій пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер" , результт тесту 0,31 проміле, чим порушив пункт 2.9 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Хараїм О.В. повідомила, що на даний час він з`явитись до суду не може, оскільки є військовослужбовцем, просила проводити розгляд справи у його відсутність.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Хараїм О.В. в судовому засіданні (дистанційно) клопотала про закриття провадження в справі про адміністративне правпорушення, в якому вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що алкогольних засобів він не живав, вину свою не визнає, також відсутні докази керування транспортним засобом у зазначений день та час у протоколі, відеозапис розпочинається з відмітки часу 12-10 год., однак рух транспортного засобу на ньому не зафікований. Відомості, які зазначені у протоколі серії ЕПР 1 №669854 від 19.05.2026 року не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи документами та відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції, не вбачається за можливе одночасно керувати з ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР та порушити п.2.9 А ПДР керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 669854 від 19.05.2026 інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду підзахисного на стан сп`яніння стало те, що у нього нібито було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя. Однак, таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із пояснень підзахисного та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування із працівником патрульної поліції, поводить себе спокійно, координація мови у нього не порушена, пальці його рук не тремтять та він має цілком природне забарвлення шкіряного покриву. Також ОСОБА_1 повідомляв поліцейському про те, що у нього болить зуб та він прямує до стоматолога, у зв`язку з чим приймав засіб «Стоматофіт», який містить у своєму складі високу кількість етанолу.  З пояснень ОСОБА_1 та наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що співробітники поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 не дотрималися вимог Інструкції/керівництва по використанню приладу «Drager Alcotest 6820», оскільки поліцейськими були встановлені та умисно зігноровані обставини, які можуть впливати на результати огляду. ОСОБА_1 повідомляв поліцейському про те, що у нього болить зуб та він прямує до стоматолога, у зв`язку з чим приймав засіб «Стоматофіт», який містить у своєму складі високу концентрацію етанолу (спирту), що могло обумовити хибний позитивний результат приладу Drager, з яким ОСОБА_1 не погодився. На підтвердження даної обставини суду надається довідка КНП "Коростенська ЦРЛ". ОСОБА_1 , а також наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він будучи абсолютно тверезим погодився. Проте, після того, як прилад «Drager» показав позитивний результат, то він не висловив свою згоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння і поліцейським не встановив, а одразу перейшов до складення протоколу. При цьому, поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, право не погодитись із результатом, взагалі поліцейський не запитав чи погоджується він із виявленим результатом. Крім того, ні у акті огляду на стан сп`яніння, ні у чеку з приладу Драгер ОСОБА_1 не ставив свій підпис, що також вказує на те, що він не був згоден з результатом такого огляду. Однак, незважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції зобов`язанні були забезпечити ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин, що у свою чергу, ними зроблено не було . У матеріалах справи, а саме на відеозаписі, який закінчується на відмітці часу 13:34 год., не зафіксовано процесу складання адміністративних матеріалів, вручення протоколу ОСОБА_1 та його підписання, що вказує на складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від підпису протоколу та надання пояснень.
ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто не був поінформованим про характер і причини обвинувачення ; позбавлений надати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, якщо вони були; йому не були роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. У зв`язку такими порушеннями, протокол про адміністративне правопорушення, який взято до уваги при прийнятті рішення судом першої інстанції, не може слугувати доказом на підтвердження вини правопорушника.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, сторона захисту вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, на якому відображено частково оформлення адміністративного матеріалу, не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вказаний відеозапис здійснений переривається, не містить обставин руху та зупинки транспортного засобу, складення адміністративних матеріалів, зокрема протоколу, його оголошення та підписання, роз`яснення ОСОБА_1 його прав.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно її підзахисного. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водію суворо забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, які знижують швидкість реакції та увагу.
З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається з того, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги, працівник поліцї просить пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції, що йому болить зуб, тому він шепелявить. На запитання чи вживав алкогольні напої чи наркотики, останній відповів, що ні, пив лише квас. Після чого, працівник поліції не називає ані ознак, ані підстав для проходження освідування, пропонує пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, та повідомив, що він не їхав за кермом. Працівник поліції пропонує пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовляється. Після чого, відеозапис переривається, та о 13-24 год. відезапис розпочинається з того, що працівник поліції дає водієві мундштук для проходження освідування, результат тесту 0.31 проміле. Однак, після огляду поліцейський не запитав у водія чи погоджується він з результатом тесту. Також, з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №669854 від 19.05.2026 року, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису на всіх зазначених матеріалах, однак з відеозапису вбачається, що дані матеріали не складались в присутності ОСОБА_1 , а лише поліцейський запитав чи він буде знайомитись з ними. 
Розділом ІІ, п.9 передбачено, що "з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення".
До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Коростенської ЦМЛ від 19.05.2026 року, яке має складатись або за умови відмови особи пройти освідування на місці зупинки, або незгоди з результатом освідування на місці зупинки, однак таких обставин відеозапис не містить, тобто ОСОБА_1 ніхто не запитував чи згоден він з результатами тесту, та чи бажає пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Беззаперечним також є той факт, що особа, уповноважена на проведення огляду особи на стан сп`яніння, зобов`язана роз`яснити водію порядок проведення такого огляду та наслідки відмови від його проходження, що у свою чергу забезпечить особі можливість розуміти суть інкримінованого адміністративного правопорушення (пред`явленого обвинувачення) та прийняти рішення про подальше проходження огляду на стан сп`яніння або ж відмову від нього. Однак, з відеозапису вбачається, що працівник поліції до ОСОБА_1 звертався лише у формі запитання, при цьому не роз`яснивши йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від такого проходження, чітко не формулював свої вимоги.
Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції не було чітко, однозначно, а також переконливо та в імперативній формі роз`яснено ОСОБА_1 , в чому він обвинувачується, і як дії він має право або повинен зробити в даній ситуації, щоб дотриматись та не порушувати вимог чинного законодавства України. Однак, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не роз`ясювалась працівниками поліції процедура освідування на місці зупинки, та підстави проходження освідування в медичному закладі.
Також на відезаписі не зафіксовано факт вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, поведінка водія була звичайною, адекватною, спілкування носило продуктивний характер, логічно пояснював свою позицію, був спокійний, коректний та врівноважений, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв. 
ОСОБА_1 постійно наголошував, що йому болить зуб, адвокатом Хараїм О.В. долучено медичну довідку, що у ОСОБА_1 загострення хронічного періодонтиту 48 зуба видалення. 
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»; п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», заява №39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 263, 264 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити. 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя