Справа № 395/1229/26 
Провадження № 3/395/555/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що 13.06.2026 року о 18 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_2 по вул. Соборності, 90, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував ТЗ марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Праворушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 15.06.2026 року о 23 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_2 по вул. Соборності, поблизу будинку 94, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував ТЗ марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавленим права керування транспортними засобами. Праворушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.07.2026 року, та судовими повістками про виклик на судове засідання в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 року, від 10.07.2026 року, та за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання. 
Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Причетність ОСОБА_2 до вчинення ним вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 692198 від 13.06.2026 року, серії ЕПР1 № 694144 від 16.06.2026 року, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7368633 від 13.06.2026 року, серія ЕНА № 7368619 від 13.06.2026 року, серія ЕНА № 7381514 від 16.06.2026 року, серія ЕНА № 5127123 від 03.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . 
Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави. 
Враховуючи обставини справ, характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 33, 126 ч. 5, 299-300 КУпАП,-
ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:      Р. А. Забуранний