ПОСТАНОВА
Справа № 947/18595/26
Провадження № 3/947/1958/26

14.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №651285 від 27.04.2026, складеним інспектором УПП в Одеській області мол.лейтенантом поліції Чумак Д.В. щодо

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Водій  ОСОБА_1  27.04.2026 близько 14:33 год., керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Академіка Корольова в м.Одесі, напроти буд.44, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху, а саме здійснення маневру перестроювання на іншу смугу, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю Renault Taliant, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 , представлена адвокатом Мельник Н.Ю., до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. 
Адвокат Мельник Н.Ю. заявила клопотання про продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1 . 
Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 , за участю її представника – адвоката Мельник Н.Ю. та потерпілої ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1  вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає. Аналогічну позицію виклала адвокат ОСОБА_3 .
Згідно письмових пояснень  ОСОБА_1 , вона 27.04.2026 рухалася на автомобілі Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Академіка Корольова в м.Одесі. Після перехрестя з вул.Левітана, рухаючись в лівій смузі, вона здійснила перестроювання в правий ряд та пригальмувала з метою пропустити тролейбус. В цей момент в її автомобіль ззаду зліва в`їхало інше авто. 
Вказані письмові пояснення  ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. 
Потерпіла ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, повідомила, що в її письмових поясненнях містяться деякі неточності, які вона бажає уточнити. Так, вона 27.04.2026 рухалася на автомобілі Renault Taliant, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Академіка Корольова в лівій смузі для руху. Її швидкість була приблизно 40 км/год. За перехрестям з вул.Левітана в правій смузі був припаркованний тролейбус, за яким знаходився автомобіль Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка. Коли вона, ОСОБА_2 , почала наближатися до тролейбусу, водій автомобіля Nissan Tiida різко почала здійснювати маневр перестроювання на ліву смугу, по якій рухалася вона. Від такої несподіваності вона не встигла своєчасно відреагувати та загальмувати, після чого сталося зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля Nissan Tiida.
На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасникам без зауважень, зафіксовано місце зіткнення та пошкодження автомобілів. 
Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Nissan Tiida під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій смузі для руху та здійснював маневр перестроювання в ліву смугу для руху, по якій рухався автомобіль Renault Taliant під керуванням водія ОСОБА_2 . Зіткнення транспортних засобів сталося на лівій смузі для руху. 
Судом за клопотанням захисника були витребуваний відеозаписи камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вул.Академіка Корольова кут вул.Левітана м.Одесі, на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.04.2026, приблизно о 14:33 год., за участю автомобіля Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1 , та автомобілем Renault Taliant, державний знак НОМЕР_2 , на якому спостерігається зіткнення вищевказаних транспортних засобів.
Так, з відеозапису камери зовнішнього спостереження вбачається, що автомобіль Nissan Tiida рухався по вул.Академіка Корольова в правій смузі для руху. Здійснивши проїзд перехрестя з вул.Левітана, водій автомобіля Nissan Tiida почав здійснювати маневр зміни напрямку рух, а саме перестроювання в ліву смугу для руху, оскільки попереду нього на зупинці громадського транспорту зупинився тролейбус. При цьому водій автомобіля Nissan Tiida не переконався в безпеці свого маневру, здійснила непередбачуваний для інших водіїв маневр перестроювання в ліву смугу для руху, по якій рухався автомобіль Renault Taliant, створивши тим самим перешкоду в русі транспортного засобу, що призвело до зіткнення автомобілів. При цьому явно видно, що водій автомобіля Nissan Tiida, перестроившись у ліву смугу, знов несподівано для інших водіїв, значно зменшила швидкість і напрямок руху, бажаючи повернутися у праву смугу (пригальмувала з метою пропустити тролейбус). 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши відеозапис з камери зовнішнього спостереження, дійшов висновку про винуватість водія  ОСОБА_1 у порушені нею правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди у виді тролейбусу, який стояв на зупинці громадського транспорту, здійснила маневр перестроювання на іншу смугу, не переконавшись у небезпеці, не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення автомобілів. Саме її неуважні та необережні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.
Винність  ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої, відеозаписом обставин пригоди тощо. Тому ці докази кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП саме водія  ОСОБА_1 .
На висновок суду про винуватість водія ОСОБА_1 не впливає той факт, що в своїх письмових поясненнях обидва водія переплутали смуги, по яким вони рухалися до зіткнення, оскільки ці обставини достовірно були досліджені в судовому засіданні та знайшли своє підтвердження в схемі місця ДТП та відеозапису обставин ДТП. 
З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1  підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України на загальних підставах.
Оскільки  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності  ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної. 
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на належне оформлення та доопрацювання до УПП в Одеській області, навівши відповідні мотиви, які зводяться до того, що в матеріалах справи наявні суперечливі пояснення водіїв та деякі недоліки в схемі місця ДТП, без усунення яких неможливо вирішити справу. 
Разом з тим, неточності в письмових поясненнях водіїв були усунуті в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та доповненні відеозаписом обставин ДТП. Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення справи до УПП в Одеській області на належне оформлення та доопрацювання було відмовлено.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити певні питання, зазначені в клопотанні, навівши певні мотиви, які ідентичні мотивам, викладеним в клопотанні про направлення справи про адміністративне правопорушення на належне оформлення та доопрацювання до УПП в Одеській області. 
Згідно ч.1 ст.273 КпАП України експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Оскільки для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не потрібні спеціальні знання, а порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, знайшло своє підтвердження зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом обставин ДТП, то в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи також було відмовлено. 
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять)грн. 60 коп. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя       Борщов І. О.