Справа № 216/3748/26 
провадження 3/216/1112/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08.04.2026 року о 23 години 13 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за номером НОМЕР_1 в бік оператора лінії «102» ГУНП в Дніпропетровській області виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неприбуття до суду не надав.
При цьому, частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постановами суду від 11.05.2026, 20.11.2026, 27.05.2026 та 03.07.2026 розгляд справи відкладався та застосовувався примусовий привід ОСОБА_1 . Однак зазначені постанови суду виконані не були.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків. 
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, враховуючи, що правопорушення було вчинено 08.04.2026, а розгляд справи неодноразово відкладався для виклику ОСОБА_1 та здійснення його примусового приводу до суду і на час розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя        О.І. Цимбалістенко