Справа № 496/7491/25
Провадження № 2/496/576/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря – Сосненко А.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «ФК «Гелексі» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24469,50 гривень та судові витрати. 
29.10.2018 року між ТОВ «ФК «Гелексі» та відповідачкою було укладено договір позики №35214 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». На підставі договору №04-08-17-пк від 04.08.2017 року ТОВ «ФК «Елаенс» надавало ТОВ «ФК «Гелексі» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку. Відповідно до змісту довідки наданої платіжним оператором, у результаті платіжної операції на картковий рахунок позичальника перераховано кошти у сумі 5000 грн. На підставі договору позичальнику надано грошові кошти в якості позики на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0.01% в день, розмір комісії складає 1.9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3.0%. Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позову складає 24469,50 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за позикою; 19469,50 грн. заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. У зв`язку з тим, представник позивача змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
21.01.2026 року представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, у якому просить проводити розгляд справи без участі сторони відповідача, поновити процесуальний строк для подання відзиву, а також відмовити у задоволені позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч встановленим вимогам, представник позивача не надав до суду належних доказів відправлення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів через АТ «Укрпошта», а надані суду докази надіслання позову (опис та список відправлень) не можуть вважатись належним направленням відповідачу позову з додатками без зазначення в них дати та маркування поштового відправлення, а подальше поштове відправлення здійснюється АТ «Укрпошта». Також зазначає, що починаючи з листопада 2018 року Позикодавець ТОВ «ФК «ГЕЛЕКС» фактично знав про своє порушене право, проте не заявляв про це, і саме з цього моменту і починається перебіг позовної давності, як щодо основного зобов?язання так і до застосування відсотків за його користування та інших передбачених договором сум. Тобто починаючи з листопада 2018 року по сьогоднішній день строк позовної давності, щодо Договору позики № 35214 від 29 жовтня 2018 року та стягнення заборгованість по процентам і комісії за користування позикою за вказаним договором сплив. Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» перерахування грошової суми на банківський рахунок позичальника.
Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо карткового рахунку відповідача. Крім того, надіслав відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав просив задовольнити. Щодо строків позовної давності зазначив, що Строк позовної давності обраховується з 04.12.2018 року (дата часткового погашення Відповідачем заборгованості). 3 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року він був зупинений на строк дії карантину. 24.02.2022 р. зупинився на період дії воєнного стану, і був зупиненим до 04.09.2025 року. До суду з позовом позивач звернувся 08.11.2025 року, тобто в межах строку позовної давності. 04.12.2018 року Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості у сумі 200.00 грн.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, але у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі.
Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, при цьому на адресу суду 07.04.2026 року та 22.07.2026 року надходили клопотання про відкладення засідання з різних причин. (а.с. 46, 56).
Суд прийшов до переконання, так як відповідач в судові засідання не з`являється, лише надсилає заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, що призводить до порушення встановлених строків розгляду справи даної категорії, такі дії відповідача суд розцінює як обраний спосіб захисту своїх прав та вбачає зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи, окрім того, представник відповідача надав до суду відзив, тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, що 29.10.2018 року між ТОВ «ФК «Гелексі» та відповідачкою було укладено договір позики №35214 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.1.1 договору сума позики складає 5000,00 грн. Процентна ставка складає 0,01%, в день, розмір комісії складає 1,9 %, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0 %. Згідно з п. 2.1 строк дії договору до повного виконання позичальником зобов`язань за договором. Відповідно п. 9.3 договору позики невід`ємною його частиною є Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «Гелексі». Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «Гелексі». Також відповідачкою підписано паспорт позики, який містить загальні умови щодо позики. Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Елаєнс» від 01.09.2025 року, відповідачці було перераховано кошти в розмірі 5000,00 грн. 
Крім того, факт належності рахунку саме відповідачці та факт перерахування коштів підтверджується наданою інформацією з АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-260328/4089-БТ від 01.04.2026 року. 
Таким чином позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.
Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, тому станом на дату подання позову складає 24469,50 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за позикою; 19469,50 грн. заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. 
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або ви- конання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 35214 від 29.10.2018 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно із ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем суду надано договір про надання правової допомоги від 09 липня 2025 року, акт № 35214 від 01 вересня 2025 року наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року, відповідно до яких вартість наданих правових та юридичних послуг, які адвокат Рудзей Ю.В. надав ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», складає 5 000 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 634, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 282-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» (код ЄРДПОУ 41229318, місце знаходження: м.Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 10/1 ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24469,5 грн., з яких:
-5000 грн. – заборгованість за позикою;
-19469,5 грн. – заборгованість по процентам та комісії за користування позикою,
судовий збір у розмірі 2423,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Горяєв 

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість – 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час – 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, яке було складено 06.08.2026 року.