Справа № 524/3572/26
Провадження 3/524/999/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, 
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.03.2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 29, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки повернулися до суду без вручення, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, подія, яка є предметом розгляду, мала місце 18.03.2026 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи на цій підставі є обов`язком суду, що виникає автоматично з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.
Аналіз положень п. 7 ст. 247 та ст. 284 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Такий підхід повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява № 8599/02) ЄСПЛ зазначив, що формулювання рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними, а встановлення вини за відсутності належної правової процедури позбавляє рішення ознак справедливого суду.
Зважаючи на встановлені обставини, сплив передбачених законом строків та положення п. 7 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 без вирішення питання про його винуватість.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ