ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/2346/26 
№ провадження 2/646/2697/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року      місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі
головуючої судді Іщенко О. В.,
секретар судового засідання Петренко А. О.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КРУС»,
треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 
Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у порядку заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КРУС», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту (заборони відчуження) з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі
До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КРУС», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту (заборони відчуження) з транспортного засобу.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 07 лютого 2023 року він брав участь в електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо продажу автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , лот № 522311, який раніше належав Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «КРУС», та став переможцем зазначених торгів.
14 лютого 2023 року позивач у встановлений законом строк сплатив грошові кошти за вказаний автомобіль, що підтверджується актом про проведення електронного аукціону.
17 лютого 2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено акт про проведення електронного аукціону (ВП № НОМЕР_5).
12 квітня 2023 року позивач звернувся до ТСЦ 6341 у Харківській області з метою перереєстрації зазначеного автомобіля на своє ім`я. Однак у проведенні реєстраційних дій йому було відмовлено у зв`язку з наявністю обтяжень щодо транспортного засобу та рекомендовано звернутися із відповідним запитом до ТСЦ № 1244 за місцем реєстрації автомобіля.
13 лютого 2025 року позивач звернувся до ТСЦ МВС № 1244 із письмовою заявою, в якій просив надати копії постанов, на підставі яких на автомобіль ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено обтяження.
22 лютого 2025 року позивач отримав відповідь від ТСЦ МВС № 1244, до якої були додані копії документів, з яких вбачається, що на вказаний автомобіль накладено такі обтяження:

1.ВП № НОМЕР_6 від 27.02.2012 року, винесене Дніпровським відділом державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»;
2.П0,останова про арешт майна боржника від 01 лютого 2011 року, видана Заводським відділом державної виконавчої служби при примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду по справі № 2-534/11, виданої 27 січня 2011 року, про накладення арешту на майно;
3.ВП № НОМЕР_7 від 22 лютого 2011 року, винесене Заводським відділом державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника. Стягувач - ДП «Кримцемент»;
4.ВП № НОМЕР_8 від 02 листопада 2011 року, винесене Дніпровським відділом державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника, винесене на підставі вимоги № НО-424 від 01 вересня 2011 року, що видав УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська;
5.ВП № НОМЕР_6 від 10 лютого 2012 року, винесене Дніпровським відділом державної виконавчої служби щодо оголошення розшуку на майно боржника, винесену на підставі наказу № 21/5005/6688/2011 від 08 серпня 2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс».
Ураховуючи викладене вище, ОСОБА_1 просив зняти арешт та/або заборону на відчуження з авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , накладений ВП № НОМЕР_6 від 27.02.2012 року, винесене Дніпровським відділом державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»; зняти арешт та/або заборону на відчуження з авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , накладений постановою про арешт майна боржника від 01 лютого 2011 року, виданою Заводським відділом державної виконавчої служби при примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду по справі № 2-534/11, виданої 27 січня 2011 року, про накладення арешту на майно; зняти арешт та/або заборону на відчуження з авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , накладений ВП № НОМЕР_7 від 22 лютого 2011 року, винесене Заводським відділом державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника. Стягувач - ДП «Кримцемент»; зняти арешт та/або заборону на відчуження з авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , ВП № НОМЕР_8 від 02 листопада 2011 року, винесене Дніпровським відділом державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника, винесене на підставі вимоги № НО-424 від 01 вересня 2011 року, що видав УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська; зняти арешт та/або заборону на відчуження з авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , накладений ВП № НОМЕР_6 від 10 лютого 2012 року, винесене Дніпровським відділом державної виконавчої служби щодо оголошення розшуку на майно боржника, винесену на підставі наказу № 21/5005/6688/2011 від 08 серпня 2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс».
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КРУС» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв/клопотань від нього не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив.
Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв/клопотань до суду від нього не надходило.
Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином; надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення згідно із вимогами чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити. Також, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв`язку із неодноразовою неявкою відповідача у судові засідання та не повідомлення ним про причини такої неявки, не подання відзиву на позовну заяву та ураховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення по справі, постановив розглядати справу у порядку заочного розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову тощо) не вчинялось.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності та взаємозв`язку, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Як убачається з акта проведення електронного аукціону, затвердженого 17 лютого 2023 року начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 із примусового виконання наказу № 904/3564/20, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КРУС» на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» боргу у розмірі 207 086,45 гривень, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» на реалізацію було передано транспортний засіб ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 січня 2006 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «КРУС» на праві власності.
Згідно із протоколом про проведення електронного аукціону № 582492 від 07 лютого 2023 року, сформованого ДП «СЕТАМ», переможцем визнано ОСОБА_1 .
З відповіді начальника Територіального сервісного центру МВС № 1244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС встановлено, що станом на 22.02.2025 в ЄДР ТЗ стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КРУС» міститься така інформація: ВП № НОМЕР_6 від 27.02.2012 року, винесене Дніпровським відділом державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»; постанова про арешт майна боржника від 01 лютого 2011 року, видана Заводським відділом державної виконавчої служби при примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду по справі № 2-534/11, виданої 27 січня 2011 року, про накладення арешту на майно; ВП № НОМЕР_7 від 22 лютого 2011 року, винесене Заводським відділом державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника. Стягувач - ДП «Кримцемент»; ВП № НОМЕР_8 від 02 листопада 2011 року, винесене Дніпровським відділом державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника, винесене на підставі вимоги № НО-424 від 01 вересня 2011 року, що видав УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська; ВП № НОМЕР_6 від 10 лютого 2012 року, винесене Дніпровським відділом державної виконавчої служби щодо оголошення розшуку на майно боржника, винесену на підставі наказу № 21/5005/6688/2011 від 08 серпня 2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс».
01 лютого 2011 року постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду по справі № 2-534/11, виданої 27 січня 2011 року, накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «КРУС».
22 лютого 2011 року постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження № НОМЕР_7 накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «КРУС».
27 лютого 2012 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 накладено арешт на все майно у межах суми боргу, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «КРУС».
06 серпня 2012 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції оголошено розшук, зокрема, автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , колір білий, який належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «КРУС».
02 листопада 2011 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 накладено арешт на все майно у межах суми боргу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «КРУС»; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «КРУС».

Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються учасниками цивільної справи.
Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із положеннями статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу Українив становлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 297/2497/17, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги.
Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України. 
Так, стаття 650 Цивільного кодексу України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 Цивільного кодексу України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, провадження № 14-577цс19.
Згідно із частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно із пунктами 7 - 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). 
Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
Отже, оскільки переможцем електронного аукціону № 582492 від 07 лютого 2023 року визначено ОСОБА_1 , а акт про проведений електронний аукціон від 17 лютого 2023 року оформлено відповідно до вимог законодавства, суд доходить висновку, що з моменту завершення процедури реалізації арештованого майна та оформлення відповідного акта у ОСОБА_1 виникло право власності на транспортний засіб ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який був предметом електронного аукціону.
Як зазначає позивач, він звертався до ТСЦ № 6341 та ТСЦ № 1244 у Харківській області з метою перереєстрації зазначеного транспортного засобу на своє ім`я, однак отримав відмову у проведенні відповідної реєстраційної дії у зв`язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про обтяження цього транспортного засобу.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із статтями 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із частинами першою та другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, предметом спору у якій було звільнення з-під арешту нерухомого майна в порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.
Згідно із частинами першою та другою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. 
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
За змістом пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця, крім транспортних засобів, стягнутих у дохід держави за судовим рішенням про застосування до фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», яке набрало законної сили.
Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Абзацом 3 вказаної статті передбачено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 497 від 13 червня 2018 року затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», пунктом 1 розділу І якої передбачено, що ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до розділу VI зазначеної Інструкції № 497, обліку за категоріями «розшук ТЗ боржника державним виконавцем» та «розшук ТЗ боржника приватним виконавцем» в ІП «Гарпун» підлягають відомості про розшук ТЗ боржника.
Відповідно до частини другої розділу VI зазначеної Інструкції № 497 порядок внесення (зняття) в електронній формі відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, в ІП «Гарпун» визначено Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року № 64/261/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за № 140/31592.
Розділом III. вказаного вище порядку передбачений порядок взаємодії Національної поліції України з державними, приватними виконавцями під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні. 
Відповідно до пункту 3 порядку постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова про скасування заходів примусового виконання відповідно до частини четвертої статті 40 Закону, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням КЕП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.
Як було зазначено вище, з моменту належного оформлення результатів електронного аукціону ОСОБА_1 набув права власності на авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , а відтак набув усіх правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Разом із тим, судом встановлено, що після придбання автомобіля позивач звернувся до територіальних сервісних центрів МВС для проведення державної перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я, однак отримав відмову у здійсненні відповідної реєстраційної дії.
Як убачається з відповіді ТСЦ МВС № 1244, підставою для такої відмови стало існування в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про накладені арешти та оголошення транспортного засобу у розшук у межах виконавчих проваджень, відкритих щодо попереднього власника транспортного засобу - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КРУС».
Зокрема, щодо автомобіля залишаються чинними: арешт у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 від 27.02.2012; арешт, накладений постановою від 01.02.2011 при виконанні ухвали суду; арешт у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 від 22.02.2011; арешт у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 від 02.11.2011; розшук транспортного засобу, оголошений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.
Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що всі зазначені заходи примусового виконання були застосовані виключно стосовно майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КРУС», тобто ще до реалізації автомобіля на електронному аукціоні.
Разом із тим, після завершення процедури реалізації майна боржника транспортний засіб перестав бути майном боржника у відповідних виконавчих провадженнях та став приватною власністю позивача.
Тому, подальше існування арештів, заборон відчуження та розшуку щодо майна, яке вже не належить боржнику, суперечить як положенням Закону України «Про виконавче провадження», так і фундаментальним засадам законодавства щодо непорушності права приватної власності.
Метою накладення арешту є забезпечення можливості звернення стягнення на майно боржника. Після реалізації такого майна, зокрема, на електронних торгах, зазначена мета досягається, а тому подальше існування арешту не лише не відповідає завданням виконавчого провадження, але й створює необґрунтовані перешкоди для нового законного власника.
Окремо суд звертає увагу, що оголошення транспортного засобу у розшук є похідним заходом забезпечення виконання рішення, який застосовується виключно щодо майна боржника з метою його виявлення.
Після реалізації транспортного засобу на електронному аукціоні та переходу права власності до нового власника такий захід втратив своє правове призначення, а тому відсутні будь-які законні підстави для подальшого перебування транспортного засобу в інформаційних базах як такого, що перебуває у розшуку.

Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт набуття ним права власності на спірний транспортний засіб у встановленому законом порядку, доведено існування перешкод у реалізації цього права, а також підтверджено відсутність правових підстав для подальшого існування арештів, заборон відчуження та розшуку зазначеного автомобіля.

Ураховуючи встановлені обставини справи та наведені норми права, суд уважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , зняти арешти, накладені на транспортний засіб ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у виконавчих провадженнях № НОМЕР_6 від 27.02.2012, № НОМЕР_7 від 22.02.2011, № НОМЕР_8 від 02.11.2011, арешт, накладений постановою від 01.02.2011 при виконанні ухвали суду, а також припинити розшук зазначеного транспортного засобу, оголошений у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6, як такий, що безпідставно обмежує права законного власника транспортного засобу.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 331,20 гривень.
Керуючись статтями 2, 76, 89, 141, 259, 263 - 265, 280, 282, 289, 352, 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ: 
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КРУС», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту (заборони відчуження) з транспортного засобу - задовольнити.

Зняти арешт/заборону відчуження з авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , накладений постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 27 лютого 2012 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання наказу № 21/5005/6688/2011, виданого 08 серпня 2011 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КРУС» на користь Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» заборгованості.

Зняти арешт/заборону відчуження з авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, від 01 лютого 2011 року при примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду по справі № 2-534/11, виданої 27 січня 2011 року про накладення арешту на майно ТОВ Фірма «КРУС».

Зняти арешт/заборону відчуження з авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 22 лютого 2011 року, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання наказу № 18/220-10, виданого 13 грудня 2010 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КРУС» на користь ДП «Кримцемент» заборгованості.

Припинити розшук авто ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , оголошений постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 10 серпня 2012 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КРУС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повний текст заочного рішення складено 26 червня 2026 року. 
Учасники справи: 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; номер телефона: НОМЕР_4 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КРУС», ЄДРПОУ: 21879812, місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 52Б, місто Київ; номер телефона: +380443211568;
Треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ: 34974239, місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 63, місто Кам`янське Дніпропетровської області; номер телефона: +380567677260;
Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ: 34974176, місцезнаходження: проспект Гімназичний, будинок 47, місто Кам`янське Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Іщенко