Справа № 456/4779/26
Провадження № 3/456/1807/2026

ПОСТАНОВА
 
Іменем України

11 вересня 2026 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, сільського голову Грабовецько-Дулібівської сільської ради, жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 року о 13:00 год, під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю, щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, виявлено порушення сільського голови Грабовецько-Дулібівської сільської ради ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме порушення вимог ч. 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - заробітна плата не виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив фактів викладених в протоколі, додатково пояснив, що на даний час, вжито заходів для виправлення порушень викладених в приписі управління праці, крім того надав суду письмові докази на підтвердження того, що виявлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), усунені в повному обсязі.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом,згідно вимог ст. 280 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Судом встановлено, що під час проведення перевірки управлінням державної служби з питань праці, Грабовецько-Дулібівської сільської ради, виявлено порушення, а саме не надано вмотивованого обґрунтування підстав (причин), що зумовили встановлення премії начальнику відділу загального, юридичного забезпечення та персоналу ОСОБА_2 у травні - червні 2026 року в нижчому розмірі ніж обумовлено в поданні за травень - червень 2026 року та в нижчому розмірі від премії інших працівників цього відділу. Також, на час проведення перевірки роботодавцем не представлено документального підтвердження того, що у травні-червні 2026 року щомісячна премія ОСОБА_2 підлягала зменшенню з підстав визначених Пунктом 2 Розділу ІІ Положенням про преміювання працівників апарату Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області та її виконавчих органів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/22087/023611/П/ПТ від 07.08.2026 року, актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці №ЗХ/ЛВ/22087/023606-023611 від 24.07.2026 року, інформаційною довідкою до акта № ЗХ/ЛВ/22087/023606-023611, копією подання на преміювання від 25.05.2026 року, копією розпорядження про преміювання від 25.05.2026 року №146-к, копією подання на преміювання від 23.06.2026 року, копією розпорядження про преміювання від 25.06.2026 року №178-к.
Поряд з цим, судом встановлено, що розпорядженням сільського голови Грабовецько-Дулібівської сільської ради – ОСОБА_1 від 05.08.2026 року № 197 зобов`язано виплатити ОСОБА_2 – начальнику відділу загального, юридичного забезпечення та персоналу недоотриману щомісячну премію за травень 2026 року – 10% до посадового окладу за відпрацьований час, за червень 2026 року – 20% до посадового окладу за відпрацьований час.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Тобто, при розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що сільським головою Грабовецько-Дулібівської сільської ради ОСОБА_1 порушення, виявлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), усунені, зважаючи на те, що вчинене ним правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної небезпечності, не завдало збитків державним або суспільним інтересам, а тому є малозначним, зважаючи на особу, що притягується до відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вжив заходів для усунення виявлених порушень,у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП  ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ