Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/3781/26
 
провадження № 2/650/3514/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
03 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 листопада 2002 року між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_4 ) як покупцем на Херсонській товарній біржі «Смарагд-Південь» було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 0326-П, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Смарагд-Південь» та зареєстрований у Херсонському бюро технічної інвентаризації 21 листопада 2002 року за реєстраційним № 442. На момент укладення договору спірний житловий будинок належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16 березня 1990 року, посвідченого секретарем Зміївської сільської ради за реєстровим № 13 та зареєстрованого в органах бюро технічної інвентаризації. Позивач зазначає, що всі істотні умови договору були погоджені сторонами та виконані. Покупець повністю розрахувалася з продавцем за придбане нерухоме майно, що підтверджується пунктом 3 договору та розпискою відповідача про отримання грошових коштів у сумі 4050 грн. Після укладення договору житловий будинок було передано покупцю. Право власності позивача на спірний житловий будинок підтверджується відповіддю Комунальної установи «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради № 2768/3 від 28 травня 2026 року. У зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору позивач не має можливості належним чином оформити своє право власності на нерухоме майно, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд відповідно до статті 280 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21 листопада 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_4 ) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 0326-П, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З договору вбачається, що продавець отримав від покупця обумовлену договором грошову суму. Крім того, факт повного розрахунку підтверджується розпискою відповідача про отримання 4050 грн. Договір зареєстрований у Херсонському бюро технічної інвентаризації 21 листопада 2002 року за реєстраційним № 442. Згідно з відповіддю Комунальної установи «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради № 2768/3 від 28 травня 2026 року право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_1 . Таким чином, судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, продавець передав покупцю житловий будинок, покупець сплатив його вартість, а договір сторонами фактично виконаний. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Оскільки спірний договір укладено у 2002 році, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української РСР 1963 року. Згідно з частиною першою статті 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Відповідно до статті 128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір фактично виконаний, продавець отримав обумовлену договором суму коштів, а покупцю передано спірний житловий будинок, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого судового збору слід покласти на позивача, оскільки звернення до суду зумовлено необхідністю належного оформлення права власності, а не порушенням права позивача неправомірними діями відповідача. Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263–265, 280–289 ЦПК України, статтями 47, 128, 227 ЦК УРСР, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 0326-П від 21 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_4 ), зареєстрований Херсонською товарною біржею «Смарагд-Південь» та зареєстрований у Херсонському бюро технічної інвентаризації 21 листопада 2002 року за реєстраційним номером 442, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на позивача. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора