| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції  Конєва С.О.,
Суддя-доповідач Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Справа № 640/19645/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Епель О.В., 
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНейр»

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНейр» (далі - Позивач, Університет) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі - Відповідач) в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2018 №000220.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що що обов`язок підготувати та надати документи за Договором оренди, в тому числі і Дозвіл від власника повітряного судна на передачу його в суборенду, покладено саме на компанію CASTRON OPERATIONS LIMITED, тому, у даному випадку, позивач (як правонаступник ТОВ «ДАРТ») не несе відповідальності за достовірність та справжність наданих йому згаданою компанією документів. 

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить таке рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, наполягаючи на правоміності спірного рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державіаслужба зазначає, що згідно листа власника повітряного судна Airbus 321-211, заводський номер № НОМЕР_1, нею встановлено подання ТОВ «ДАРТ» недостовірної інформації, а саме дозволу на передачу повітряного судна в суборенду від 08.08.2017.
Також Апелянт зазначає, що ТОВ «ДАРТ» припинилося як юридична особа, а його правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНейр», а відтак Державіаслужбою вжито заходів щодо притягнення останнього до відповідальності за порушення у галузі цивільної авіації.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 30.09.2025 - призначено справу до судового розгляду.
5. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
6.Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2018 р. державним інспектором з авіаційного нагляду за ДППС Державної авіаційної служби України Стороженко Л.І. був складений протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації серії АА №003160 стосовно ТОВ «ФАНейр».
Як встановлено зі змісту згаданого протоколу, перевіркою виявлено надання недостовірної інформації ТОВ «ДАРТ» до Деравіаслужби, а саме: письмового дозволу власника ПС Аirbus A 321-211, заводський НОМЕР_1 на передачу в суборенду від 08.08.2017, що є порушенням пункту 4.3.2 Авіаційний правил України, частини 47 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні, затверджених наказом Мінінфраструктури від 25.10.2012 року №636, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №1926/22238 та додатку 4 до них.
Також у протоколі зазначено, що до протоколу долучені копія заяви ОСОБА_1 на 11 аркушах, та з даним протоколом був ознайомлений директор ТОВ «ФАНейр» ОСОБА_2 
Підставами для складання даного протоколу були обставини отримання Відповідачем 11.09.2018 заяви адвоката Перепелинської Олени Сергіївни, в якій вона повідомляла, що позивачем разом із заявкою на перереєстрацію повітряного судна Аirbus A 321-211, заводський НОМЕР_1, було подано недостовірну інформацію, а саме: підроблений дозвіл від власника повітряного судна щодо передачі його в суборенду від 08.08.2017р. на підтвердження чого було надано заяву від ОСОБА_1 - директора компанії АviaAM B08 Ltd та власника повітряного судна в якій він заявляв, що «…. я ніколи раніше не бавив цих документів, я не проставляв свій підпис на цих документах та не давав нікому дозволу підписувати ці документи від мого імені чи від імені компанії АviaAM B08 Ltd» про що свідчить зміст копій наведених документів, доданих до відзиву на позов.
23 жовтня 2018р. за вих. №430 ТОВ «ФАНейр» було подано до Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України заперечення на правопорушення, встановлені в протоколі №003160 серії АА, в яких зазначено, що вказане повітряне судно експлуатується резидентами України з 2017 року, відомості по ньому містяться в реєстрі цивільних повітряних суден України є відкритими і доступними для будь-якого суб`єкта, у тому числі, й нерезидента України, яким є власник ПС, в межах всього строку експлуатації власник ПС не оспорював та не заперечував права на користування ПС позивачем, за весь термін експлуатації ПС від його власника не отримувалось будь-яких вимог і заперечень тому, позивач має всі правові підстави стверджувати, що своїми конклюдентними діями власник ПС - АviaAM B08 Ltd визнав та підтвердив право позивача як експлуатанта на користування ПС, яке належить йому на праві власності, у зв`язку із чим за відсутності факту правопорушення у галузі цивільної авіації, що викладені у протоколі №003160 серії АА закрити провадження у справі.
02 листопада за надання недостовірної інформації ТОВ «ДАРТ» до Державіаслужби, а саме: письмового дозволу власника ПС А321-211 заводський НОМЕР_1 на передачу повітряного судна в суборенду від 08.08.2017р. за порушення пункту 4.3.2 Авіаційний правил України, ч.47 Правил №636 Державною авіаційною службою України було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації серія АБ за №000220 за змістом якої на підставі статей 127-130 Повітряного кодексу України на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНейр» накладено штраф у сумі 136000,00 грн., що підтверджується змістом копії наведеної постанови.
Вважаючи наведену постанову Відповідача протиправною, Позивач звернувся до суду з цим позовом.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України, у преамбулі якого зазначено, що державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах (далі - ПК України).

Згідно з частиною другою статті 11 ПК України авіаційні правила України підлягають обов`язковому виконанню всіма юридичними та фізичними особами на території України та суб`єктами авіаційної діяльності України за її межами.
Відповідно до частини п`ятої статті 11 ПК України авіаційні правила України встановлюють: види, форми сертифікатів та інших документів, що видаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації; строки дії зазначених документів; детальний порядок та умови отримання, анулювання, припинення дії та відмови, у тому числі щодо видачі зазначених документів; вимоги до суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності, наявності у суб`єктів авіаційної діяльності систем управління безпекою польотів та систем управління якістю; правила та порядок виконання польотів; правила та порядок аеронавігаційного обслуговування; правила, порядок, обсяг і критерії оцінки, проведення перевірок, інспектування та аудиту, їх види, прийнятні методи визначення відповідності.
Відповідно до частин третьої, восьмої статті 39 ПК України цивільному повітряному судну, внесеному до Державного реєстру цивільних повітряних суден України, надаються державний та реєстраційний знаки та видається реєстраційне посвідчення згідно з авіаційними правилами України.
Повітряне судно може бути зареєстроване за умови, що воно: є власністю юридичної особи України або фізичної особи - резидента; отримується експлуатантом України в оренду чи у лізинг у нерезидента.
Уповноважений орган з питань цивільної авіації може відмовити в реєстрації цивільного повітряного судна у разі, якщо повітряне судно не відповідає вимогам щодо льотної придатності, охорони навколишнього природного середовища або інших обмежень, встановлених уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
З дня внесення цивільного повітряного судна до Державного реєстру цивільних повітряних суден України всі записи, зроблені раніше щодо цього судна у реєстрах повітряних суден інших держав, Україною не визнаються.
У разі якщо повітряне судно не виключено з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, внесення його до реєстру повітряних суден іншої держави Україною не визнається.
Цивільні повітряні судна підлягають перереєстрації у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України у випадках, передбачених авіаційними правилами України.
Згідно з п.7 ст. 39 ПК України встановлено, що цивільні повітряні судна підлягають перереєстрації у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України у випадках, передбачених авіаційними правилами України.
Пунктом 1.2 Авіаційних правил України, частиною 47 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 передбачено, що ці правила визначають процедуру та вимоги до реєстрації (перереєстрації) повітряних суден у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, порядок виключення їх з цього реєстру, надання та нанесення державного і реєстраційного знаків на повітряні судна, порядок тимчасового обліку нових, модифікованих і відремонтованих повітряних суден.
Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.39 ПК України, що кореспондується з пунктом 2.5 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636, визначено, що реєстрація повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України означає, що уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює контроль за льотною придатністю та експлуатацією цього повітряного судна.
Абзацом 6 підпункту 3.1.3 пункту 3.1 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 встановлено, що перереєстрація повітряного судна здійснюється за умови зміни українського експлуатанта повітряного судна, яке орендується або береться в лізинг юридичною або фізичною особою України у нерезидента.
Пунктом 4.1 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 визначено, що заявник подає до уповноваженого органу з питань цивільної авіації заявку на реєстрацію (перереєстрацію) повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України на офіційному бланку заявника (за наявності). Заява без повного комплекту документів не приймається.
Згідно з абзацом 1 підпункту 4.4.3 пункту 4 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 передбачено, що до заявки на перереєстрацію повітряного судна додають такі документи: при зміні українського експлуатанта повітряного судна, яке орендується або береться в лізинг юридичною особою або фізичною особою України у власника - нерезидента договір оренди або лізингу повітряного судна. Якщо повітряне судно береться в суборенду - письмовий дозвіл власника повітряного судна на передачу його в суборенду (надаються у вигляді оригіналів або нотаріально засвідчених копій, якщо зазначені документи викладені іноземною мовою, то вони надаються разом з перекладом українською або російською мовою відповідно до законодавства України).
Відповідно до пункту 4.9 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні №636 при реєстрації (перереєстрації) повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України уповноважений орган з питань цивільної авіації видає заявнику реєстраційне посвідчення повітряного судна (додаток 6).
В той же час, згідно ст.126 ПК України визначено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов`язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно п.п.1 пункту 1 статті 127 ПК України за правопорушення в галузі цивільної авіації до суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі, зокрема, надання недостовірної інформації.
Справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова - ч.1 та 3 ст.128 ПК України.
10. Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, підставою для застосоввання до суб`єктів авіаційної діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу є правопорушення в галузі цивільної авіації, зокрема: надання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації недостовірної інформації.
Так, стверджуючи про правомірність спірної постановаи про притягнення Позивача до відповідачльності, Апелянт посилається на отримання ним 11.09.2018 заяви адвоката Перепелинської Олени Сергіївни, в якій вона повідомляла, що Позивачем разом із заявкою на перереєстрацію повітряного судна Аirbus A 321-211, заводський НОМЕР_1, було подано недостовірну інформацію, а саме: підроблений дозвіл від власника повітряного судна щодо передачі його в суборенду від 08.08.2017, на підтвердження чого було надано заяву від ОСОБА_1 - директора компанії АviaAM B08 Ltd та власника повітряного судна в якій він заявляв, що «…. я ніколи раніше не бавив цих документів, я не проставляв свій підпис на цих документах та не давав нікому дозволу підписувати ці документи від мого імені чи від імені компанії АviaAM B08 Ltd».
Аналізуючи доводи Апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що із копії листа власника повітряного судна «АviaAM B08 Ltd» від 08.08.2017 (за підписом Андрюса Паулаускаса) вбачається, що повітряне судно Аirbus A321-211, серійний номер виробника НОМЕР_1 передано в оренду компанії CASTRON OPERATIONS LIMITED і власник не заперечував проти його суб-оренди ТОВ «ДАРТ». Власник повітряного судна надав компанії ТОВ «ДАРТ» право проведення реєстрації повітряного судна Аirbus A321-211, МSN НОМЕР_1 в Україні.
Відтак, 08.08.2017 між Компанією CASTRON OPERATIONS LIMITED (як Орендодавцем) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРТ» ( як Орендарем) було укладено Договір оренди літака без екіпажу №DRT 0908/2017 (далі - Договір).
Згідно до розділу 1 Договору, зокрема, предметом оренди є Літак Аirbus A321-211, серійний номер виробника НОМЕР_1, дата доставки - 08.08.2017, дата закінчення строку припадає через 12 (дванадцять) місяців після дати Доставки. Дата закінчення строку може бути згодом змінена за взаємною згодою обох Сторін.
У розділі 1 цього Договору зазначено, що власником Літака є Компанія «АviaAM B08 Ltd», а у розділі 5 (v) Договору вказано, що Орендодавець має повноваження і законне право на здачу літака в оренду Орендарю відповідно до умов цього Договору.
На підставі згаданих вище та інших документів, Вілповідачем було видано ТОВ «ДАРТ» Реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 4464 на Літак Аirbus A321-211, заводський НОМЕР_1 зі строком дії до 08.08.2018.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ані під час прийняття спірної постанови, ані під час розгляду цієї справи у суді першої та апеляційної інстанції, Державна авіаційна служба України не надала жодних належних і допустимих доказів, окрім заяви самого ОСОБА_1 , що документ за його підписом - дозвіл щодо передачі його в суборенду від 08.08.2017, дійсно було підроблено. Також суб`єктом владних повноважень не було встановлено та не доведено, що дозвіл щодо від 08.08.2017 було скасовано у судовому порядку, як і не надано доказів визнання нечинним укладеного договору (суборенди) оренди літака без екіпажу № DRT 0908/2017 від 08.08.2017 або направлення відповідної претензії. 
Більш того, Відповідачем в ході розгляду справи не здійснено жодного запиту ані до власника повітряного судна - компанії Avia AM B08 Ltd., ані компанії CASTRON OPERATIONS LIMITED, яка передала Позивачу літак в суборенду, а також отримувала дозвіл компанії Avia AM B08 Ltd щодо передачі повітряного судна в суборенду від 08.08.2017. Притягнення Позивача до відповідальності на підставі єдиної заяви ОСОБА_1 , без перевірки всіх обставин, є передчасним, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Твердження Апелянта про те, що ТОВ «ФАНейр» є правонаступником ТОВ «ДАРТ», а тому є належною особою, яка має нести відповідальність не спростовує правильність виснвоків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
Посилання Апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у справі № 826/10898/18 є безпідставним, оскільки судом касаційної інстанції у зазначеній справі судові рішення не ухвалювалися.
Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної авіаційної служби України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року - без змін.
11. Розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 15 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев