Справа № 188/837/26
Провадження № 3/188/579/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , 
у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу № 0274 від 24.12.2025 року, 
24.12.2025 року близько 16.30 год солдат  ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах воєнного стану перебував при виконанні обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 де останній був виявлений посадовими особами військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Відповідно до протоколу № 0036 від 30.01.2026 року, 
30.01.2026 року близько 13.00 год солдат  ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах воєнного стану перебував при виконанні обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 де останній був виявлений посадовими особами військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до постанови судді від 14.09.2026 року вищевказані протоколи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що знаходиться на передовій (виконує бойове завдання) тому з`явитися до суду немає можливості, вину не визнав.  
Суддею встановлено, справа надійшла до суду з Військової частини НОМЕР_3 з постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 року.
Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 року справа була повернута військової частини НОМЕР_2 для направлення за підсудністю.
Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №4013 з тестом №4013 від 24.12.25 відносно  ОСОБА_1  в яких зазначено результат огляду 1,70 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №22 з тестом №00088 від 30.01.26 відносно  ОСОБА_1  в яких зазначено результат огляду 2,34 %, копію паспорту, копії витягів з наказів від 18.11.2025 №333, від 23.11.2025 р. №338 та від 08.12.2025 №354 по в/ч НОМЕР_2 , приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище. 
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. 
Під час розгляду справи встановлено, у вищевказаних протоколах не зазначено саме які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у  ОСОБА_1 , від пояснень останній відмовився. До суду не надано сетифікат (калібрування) алкотестера «Алконт-М»-№00236-15 за допомогою якого було здійсено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та сертифікат перевірки чинності цього алкотестеру.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративних правопорушень  ОСОБА_1 , передбаченх ч.3 ст.172-20 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.173-20 КУпАП відносно  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя | О. М. Курочкіна