Провадження № 3/933/616/26 
Справа № 933/887/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 липня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2026 року, о 06:50 год., у с. Новополтавка, вул. Центральна, поблизу буд. № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем т/з у стані алкогольного. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального приладу Драгер 6810 від вудео-запис бодікамера № 14. Відповідно до тесту 1424 проведеному 23.06.2026 року о 07:26 газоаналізатором Драгер 6810, водій ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,57 % промілі. З результатами тестування водій ОСОБА_1 згоден, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав (а.с.15).
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розгляди справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 940508 від 23.06.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 940508 від 23.06.2026 року містить відомості про те, що 23.06.2026 року, о 06:50 год., у с. Новополтавка, вул. Центральна, по близу буд. № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем т/з у стані алкогольного. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального приладу Драгер 6810 від вудео-запис бодікамера № 14. Відповідно до тесту 1424 проведеному 23.06.2026 року о 07:26 газоаналізатором Драгер 6810. Водій ОСОБА_1 дійсно керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,57 % промілей. З результатами тестування водій ОСОБА_1 згоден, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису № 14.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
У графі пояснення: міститься запис "Згоден".
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Автомобіль марки Cherokee GRD Sport д/н НОМЕР_2 має іноземну реєстрацію (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 23.06.2026 року, о 07:26 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,57‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий запис та підпис у відповідній графі акту (а.с.7,8).

23.06.2026 року, о 07:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення до КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська". У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11). 

23.06.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адмін. відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.12).

Відеозапис (а.с.13), долучений до протоколу складається з 7 файлів:

- файл CAM-014_00000020260623065747_0054.MP4 містить відомості про зупинку поліцейськими автомобіля який рухається попереду. Поліцейські підходять, просять надати документи. Водій відповідає, що нічого немає. Поліцейські просять вийти з авто і заглушити його. Також запитують чому водій не зупинився на вимогу поліцейського, на що водій відповідає, що не бачив. Водій дзвонить командиру. Представляється ОСОБА_1 , і показує документи в ДІЇ; 
- файл CAM-014_00000020260623070748_0055 містить відомості про продовження подій. Поліцейський складає матеріали;
- файл CAM-014_00000020260623071750_0056 містить відомості про продовження подій. ОСОБА_1 сідає в службовий автомобіль. Поліцейський роздруковує постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування т/з без посвідчення водія. Після чого поліцейський запитує, чи будемо їхати до лікарні для проходження огляду на вживання алкогольних, або наркотичних речовин, на що Бовт відповідає "нема питань", поліцейський запитує - їдемо до лікарні?, і Бовт зазначає, що треба щось зробити з автомобілем, завести його хлопцям. Бовт підписує документи. Поліцейський запитує чи будить продувати Драгер, на що Бовт запитує, "це треба продути Драгер і їхати до лікарні?", на що поліцейський відповідає "совершенно верно". Бовт відповідає "да, давай". Поліцейський зазначає, що є явні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Поліцейський надає свідоцтво на драгер. Бовт відкриває трубку, продує Драгер, і результат становить - 0,57. Повідомляють, що буде складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання чи згоден з результатом, відповідає "згоден, нема варіантів";
- файли CAM-014_00000020260623072748_0057 та CAM-014_00000020260623073749_0058 містять відомості про те, що складають протокол у салоні автомобіля у присутності водія;
- файл CAM-014_00000020260623074748_0059 містить відомості про оформлення адміністративного матеріалу;
- файл CAM-014_00000020260623075748_0060 містить відомості про підписання та отримання протоколу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддею враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння, (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат позитивний - 0,57‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену у п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.
ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, як на відеозаписі, так і в акті огляду.
Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника – ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 251, 252, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.