Коростенський міськрайонний суд Житомирської області 

Справа № 279/2790/26
Провадження № 2/279/2150/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 липня 2026 року         м. Коростень 

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Пацко О.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовує тим,  що 09.06.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі було укладено договір позики № 8329967. На підставі договору факторингу № 26/01/26 від 26.01.2026 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги за договором позики № 8329967 від 09.06.2025 року на загальну суму 27214,68 грн. 
18.05.2025року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 78942161. 24.02.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 2402026, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором № 7894261 від 18.05.2025 року на загальну суму 34800,00 грн.
22.04. 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 100974849. 24.02.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24022026, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором № 100974849 від 22.04.2025 року на загальну суму 29194,99 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь:
- заборгованість за Кредитним договором № 8329967 в розмірі 27 214,68 грн.,
- заборгованість за Кредитним договором № 7894261 в розмірі 34 800,00 грн.,
- заборгованість за Кредитним договором № 100974849 в розмірі 29 194,99 грн.,
- понесені судові витрати.
Вказану суму боргу та позивач просить стягнути із відповідача.
Згідно з ухвали суду від 08.05.2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.
Відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, відзиву на позовну заяву та інших клопотань не надходило.
Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.06.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі було укладено договір позики № 8329967. 
18.05.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 7894261. 
22.04.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 100974849. 
Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаними договорами, унаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунків, наданих позивачем, становить:
- за Кредитним договором № 8329967 в розмірі 27 214,68 грн., з яких:- 12 993,09 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;- 7 621,59 грн. – сума заборгованості за відсотками;- 6 600,00 грн. – неустойка;
- за Кредитним договором № 7894261 в розмірі 34 800,00 грн., з яких:- 12 000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 16 800,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту;- 6 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
за Кредитним договором № 100974849 в розмірі 29 194,99 грн., з яких:- 9 600,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням;- 7 389,07 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом;- 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту;- 8 400,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту;- 3 805,92 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня)
Інші відомості щодо розміру заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
У судовому засіданні встановлено, що:
- на підставі договору факторингу № 26/01/26 від 26.01.2026 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги за договором позики № 8329967 від 09.06.2025 року на загальну суму 27214,68 грн. 
- 24.02.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24022026 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором № 7894261 від 18.05.2025 року на загальну суму 34800,00 грн.; за кредитним договором № 100974849 від 22.04.2025 року на загальну суму 29194,99 грн.;
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умов договорів не виконав та не бажає у повному обсязі погасити заборгованість за цими договорами у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, відсотками та комісією.
Щодо позовних вимог про стягнення неустойки (пені, штрафів), суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Ураховуючи те, що неустойка (пеня, штрафи), яка передбачена договорами № 8329967 від 09.06.2025 року, № 7894261 від 18.05.2025 року, №100974849 від 22.04.2025 року та № 102871212 від 3 квітня 2024 року, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню позикодавцем/кредитодавцем, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договорами в загальному розмірі 49603,75 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задоволено на 54,38 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1447,81 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354, суд
У Х В А Л И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 
- заборгованість за кредитним договором № 8329967 від 09.06.2025 року у сумі 20614,68 грн.;
- заборгованість за кредитним договором № 7894261 від 18.05.2025 року у сумі 12000,00 грн.;
- заборгованість за кредитним договором № 100974849 від 22.04.2025 року у сумі 16989,07 грн., а всього 49603 (сорок дев"ять тисяч шістсот три) гривні 75 копійок.
У задоволенні частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» неустойки (пені, штрафів) за договорами № 8329967 від 09.06.2025 року, № 7894261 від 18.05.2025 року, № 100974849 від 22.04.2025 року відмовити
Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1447 (одну тисячу чотириста сорок сім) грн. 81 коп. 
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, код ЄДРПОУ 35625014. 
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ольга ПАЦКО