Справа №760/15674/26 3/760/4441/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , 1991 року народження, громадянство не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №1031 від 18.03.2026 року та акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН» №19180/Ж5/26-15-07-02-02-01/37469903 від 18.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_2  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2  у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить розглянути справу за участі його захисника.

Захисник ОСОБА_2  – адвокат Сагайдак К.І. в судовому засіданні зазначила, що ТОВ «ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН» не погоджується з висновками Акту перевірки, тому подали до ДПС України скаргу. Станом на дату засідання від ДПС України надійшло рішення №13005/6/99-00-06-01-01-06 від 20.05.2026 року про продовження строку розгляду скарги до 06.07.2026 року (включно). Отже, станом на дату засідання відсутня відповідь за результатами розгляду скарги.
Таким чином, захисник просить повернути протокол на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для доопрацювання, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Складенням акту перевірки лише розпочинається процедура оформлення результатів податкової перевірки, яка включає в себе певні стадії: подання та розгляд заперечень на акт перевірки, прийняття постійно діючою комісією податкового органу за результатом їх розгляду висновку і лише на підставі цього висновку податкового повідомлення-рішення, яке, в свою чергу, може бути оскаржене в адміністративному та судовому порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної планової виїзної перевірки.
Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених ПК України випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. 
У разі звернення платника податків до ДПС України щодо оскарження висновків або результатів контролюючого органу, викладених в акті про результати документальної планової виїзної перевірки, такі факти є спірними та розглядаються судом, а отже, висновки протоколу є передчасними.
Отже, правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгоджених фактів, зафіксованих актом про результати документальної планової виїзної перевірки.
У зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 , підлягають поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання та узгодження акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН» №19180/Ж5/26-15-07-02-02-01/37469903 від 18.03.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2  повернути до Головного управління ДПС у 
м. Києві для доопрацювання та узгодження акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТІПІ-ЛІНК ЮКРЕЙН» №19180/Ж5/26-15-07-02-02-01/37469903 від 18.03.2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:           А.М. Педенко