Справа № 727/7698/26 
Провадження № 3/727/1226/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Сондей Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 року серії ЕПР1 №672516, вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.05.2026 року о 10 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 58, керуючи транспортним засобом марки «Jcb» (екскаватор) д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем марки «Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що керував екскаватором в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, зі сторони площі Соборної. Він їхав по своїй смузі руху, позаду нього була колона автомобілів. Від світлофора до зупинки «Рязань» є дві смуги для руху, права крайня смуга, призначена громадського транспорту та після тролейбусної зупинки дозволяє рух лише вправо. Ліва смуга, по якій він рухався, дозволяє рух лише вперед. Проїхавши зупинку громадського транспорту та доїхавши до «острівця безпеки» з правої сторони, зі смуги руху, яка дозволяє рух лише на право та яка завершилась перед острівцем безпеки, його почав випереджати транспортний засіб марки «Megan Scenic», незважаючи на те, що на цій ділянці дороги наявна лише одна смуга руху, в напрямку, якому вони рухались. Він не мав змоги рухатись лівіше, оскільки по зустрічній смузі рухалась колона автомобілів. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня керував автомобілем в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, він їхав з права, а екскаватор їхав зліва. Попереду екскаватора була перешкода, а саме: водій здійснював обгін по зустрічній смузі для руху. Тому ОСОБА_1 почав змінювати рух вправо. Випередження екскаватора він не здійснював. Рухався по своїй смузі руху в попутному напрямку.
Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечувала. Пояснила, що у місці зіткнення наявна лише одна смуга для руху прямо. Потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем по смузі для руху громадського транспорту, яка завершилась до острівця безпеки. Після чого дорога продовжується лише з однією смугою руху в цьому напрямку, проте незважаючи на це, ОСОБА_2 почав здійснювати маневр випередження екскаватора з правої сторони, внаслідок чого і відбулось ДТП.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, потерпілого, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис із місця події, наданого захисником, приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.
Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 року, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.
Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається як зі сторони площі Соборної рухається екскаватор, за ним їде колона автомобілів. З правого боку екскаватор почав випереджати легковий автомобіль та біля острівця безпеки з правового боку сталося їх зіткнення.
Як вбачається з наданих захисником фотозображень вулиці Героїв Майдану (де відбулось ДТП), біля зупинки наявні дві смуги руху в одному напрямку. Крайня права смуга - для руху громадського транспорту, після виїзду з зупинки громадського транспорту дозволяє рух лише на право, а крайня ліва смуга дозволяє рух прямо. На місці зіткнення наявна лише одна смуга для руху.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1.10 ПДР випередження – це - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. 
Проте, на даній ділянці дороги відсутні суміжні смуги руху, а тому виконувати маневр випередження у цій дорожній обстановці заборонено.
Таким чином, дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2026 року о 10 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 58. ОСОБА_1 рухався попереду відносно водія ОСОБА_2 по єдиній смузі руху на даній ділянці дороги та жодних маневрів не виконував. 
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя    Одовічен Я.В.