ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/291/26 Справа № 202/4733/23 | | Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді: Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря: Усенко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В : 

01 березня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24.09.2020 у м.Дніпрі між автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 сталося ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.го районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування – відмовлено.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська постановленою за результатами розгляду справи №199/6923/20, ОСОБА_1 визнано винним у ДТП, яке мало місце 24.09.2020 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
На момент ДТП, автомобіль марки  «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» у зв`язку з чим, останнім відшкодовано спричинену його власнику шкоду у розмірі 189917,47 грн.
З огляду на те, що за рішенням суду зі страховика винної особи (ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ») стягнуто у рахунок компенсації завданих збитків суму у розмірі 128000,00 грн., позивач вважав за необхідне звернутись до суду з даним позовом до винної особи.
Позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 61917,47 грн, а також сплачений судовий збір. (а.с.3-6).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра 05 травня 2025 року частково задоволено позов ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» у рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 142 (десять тисяч сто сорок дві) грн. 13 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» судовий збір у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 64 коп.
В іншій частині позову - відмовлено (а.с.195-197).

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «УНІКА», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального i матеріального права, просить рішення суду першої інстанції  скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра 05 .05.2025 року у цивільній справі номер 202/4733/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи, з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального i матеріального права.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті його пошкодження при ДТП складає 194779,65 грн. Позивач з урахуванням умов Договору обов`язкового страхування наземного транспорту склав страховий акт №00375690 від 26.10.2020 року, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 189917,47 грн. Вказані обставини були предметом дослідження та встановлені в господарській справі №910/1091/21, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року стягнуто з страховика відповідача(ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ») - 128000,00 грн (130000,00 грн ліміт відповідальності страховика — 2000,00 грн франшиза).
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Рахунок та платіжне доручення є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати дорожньо-транспортної пригоди.
Поза увагою суду залишилось, що фактичні роботи з відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено ФОП ОСОБА_4 , що відображено в рахунку ФОП № 468 від 05.10.2020 року та підтверджується актом виконаних робіт №АЛ00005645 від 22.12.2020 року та рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/1094/21 (а.с. 202-206).

ОСОБА_1 скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу по даній справі, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с. 248-249).

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005116/4600/0000158, відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , (а.с. 14)
24 вересня 2020 року в м. Дніпро по вул. М.Малиновського, б.6-А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedec-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля«Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 28-29).
ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі страхового акту №00375690 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 189917,47 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №179378 та №179382 від 29 жовтня 2020 року (а.с. 7, 8, 9).
Розмір наведених витрат підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема, копією замовлення-наряду №238072 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля ПП «Аеліта» від 29.09.2020 року, рахунком на олату №2514 від 02.10.2020 року на суму 138142,13 грн, копією платіжного доручення №179378 від 29 жовтня 2020 року про сплату 138142,13 грн, актом виконаних робіт №АЛ00005645 від 22.12.2020 року, здійснених ПП ОСОБА_4  на суму 51775,34 грн, рахунком на оплату №468 від 05.10.2020 року, копією платіжного доручення №179382 від 29 жовтня 2020 року про сплату 51775,34 грн (а.с. 7, 8, 15-16, 17, 186-188, 189, 211).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року позов ПрАТ «СК «Уніка» до ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в розмірі 128000,00 грн задоволено (а.с. 28-34).
04.03.2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування у ПП «Аеліта» актів виконаних робіт по автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , платіжних доручень на підтвердження отримання коштів згідно страхового відшкодування згідно договору №005116/46000/0000158 від 06.09.2020 року та допит ОСОБА_2 з приводу які саме ушкодження отримав її автомобіль, де автомобіль ремонтувався та чи отримувала остання кошти на свій рахунок згідно укладеного нею договору добровільного страхування (а.с. 73).
10.04.2024 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська витребувано від ПП «Аеліта» належним чином засвідчені копії документів, а саме актів виконаних робіт по автомобілю Мазда-3, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , та платіжного доручення на підтвердження отримання Приватним підприємством «Аеліта» коштів згідно рахунку на оплату від 02.10.2020 року № 2514 та № 468 від 05.10.2020 року (а.с. 169-170).
31 березня 2025 року на виконання зазначеної лист ПП «Аеліта», яким було долучено до матеріалів справи засвідчену копію замовлення-наряду №238072 та засвідчену копію платіжного доручення №179378 від 29.10.2020 року,а також повідомлено, що інші документи, які зазначені в ухвалі, відсутні в ПП «Аеліта» (а.с. 185-189).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості в певному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) - ст. 980 ЦК України.
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) - ч. 1 ст. 999 ЦКУкраїни. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, – ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).
У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст. 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.
Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у ст. 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень ст. 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що 06 вересня 2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005116/4600/0000158, відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 .
24 вересня 2020 року в м. Дніпро по вул. М.Малиновського, б.6-А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedec-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.
ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі страхового акту №00375690 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 189917,47 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №179378 та №179382 від 29 жовтня 2020 року.
Розмір наведених витрат підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема, копією замовлення-наряду №238072 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля ПП «Аеліта» від 29.09.2020 року, рахунком на олату №2514 від 02.10.2020 року на суму 138142,13 грн, копією платіжного доручення №179378 від 29 жовтня 2020 року про сплату 138142,13 грн, актом виконаних робіт №АЛ00005645 від 22.12.2020 року, здійснених ПП ОСОБА_4 на суму 51775,34 грн, рахунком на оплату №468 від 05.10.2020 року, копією платіжного доручення №179382 від 29 жовтня 2020 року про сплату 51775,34 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ТзДВ «СК «Ю.ЕcАй» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації в розмірі 128000,00 грн встановлено, що відповідно до звіту №5955 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, станом на 24.09.2020 року становить 136646,29 грн з ПДВ. Згідно з Рахунками на оплату №2514 від 02.10.2020 року на суму 1338142,13 грн на №468 від 05.10.2020 року на суму 56637,52 грн, виставленим власнику застрахованого транспортного засобу станцією технічного обслуговування ПП «Аеліта» та відповідно ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 194779,65 грн. Позивач з урахуванням умов Договору обов`язкового страхування наземного транспорту, склав страховий акт №00375690 від 26.10.2020 року, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 189917,47 грн. На підставі складеного страхового акту №00375690 від 26.10.2020 року ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи свої зобов`язання за договором, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 189917,47 грн на рахунок СТО (платіжне доручення №179378 від 29.10.2020 року на суму 138142,13 грн та №179382 від 29.10.2020 року на суму 51775,34 грн. Позов ПрАТ «СК «Уніка» до ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в розмірі 128000,00 грн задоволено.
Під час розгляду справи судом встановлено наявність преюдиційного судового рішення, яким встановлено суму страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Преюдиціальність дає певний привілей стороні у справі не доказувати знову вже встановлені судом обставини (юридичні факти).
Разом з тим, інша сторона повинна мати можливість заперечувати такі преюдиційні обставини (юридичні факти) з посиланням на належні та допустимі докази, а суд зобов`язаний навести мотиви відхилення або визнання цих заперечень.
Суд, відхиляючи ці заперечення, повинен мотивувати, що існують встановлені іншим судом обставини (юридичні факти) преюдиційного характеру і вони, дійсно, не є «правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту)».
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, наявності у цивільному праві презумпції завдавача шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди.
04.03.2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування у ПП «Аеліта» актів виконаних робіт по автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , платіжних доручень на підтвердження отримання коштів згідно страхового відшкодування згідно договору №005116/46000/0000158 від 06.09.2020 року та допит ОСОБА_2 з приводу які саме ушкодження отримав її автомобіль, де автомобіль ремонтувався та чи отримувала остання кошти на свій рахунок згідно укладеного нею договору добровільного страхування.
10.04.2024 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська витребувано від ПП «Аеліта» належним чином засвідчені копії документів, а саме актів виконаних робіт по автомобілю Мазда-3, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , та платіжного доручення на підтвердження отримання Приватним підприємством «Аеліта» коштів згідно рахунку на оплату від 02.10.2020 року № 2514 та № 468 від 05.10.2020 року.
31 березня 2025 року на виконання зазначеної лист ПП «Аеліта», яким було долучено до матеріалів справи засвідчену копію замовлення-наряду №238072 та засвідчену копію платіжного доручення №179378 від 29.10.2020 року,а також повідомлено, що інші документи, які зазначені в ухвалі, відсутні в ПП «Аеліта».
Однак, відповідачем заявлялось клопотання лише щодо витребування доказів у ПП «Аеліта» без витребування доказів у ФОП ОСОБА_4 , яка відповідно до рахунку на оплату №468 від 05.10.2020 року надавала основні послуги з ремонту та фарбування автомобілю Мазда-3, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА» у рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 61917,47 грн, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.
Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ПрАТ «СК «УНІКА» за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмір 2684,00 грн (а.с. 1), позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 4542,00 грн (а.с. 218), тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В: 

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - задовольнити.

Рішення рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року - скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) у рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 61917,47 грн. (шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімнадцять гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року.

Судді: