Справа № 524/8268/26
Провадження 3/524/1684/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 НГУ, командира взводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 30.06.2026 року приблизно об 11 год 00 хв ОСОБА_1 перебував у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог підпункту 2 пункту 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав, зазначивши, що алкогольних напоїв не вживав, у стані сп`яніння не перебував, а від огляду відмовився через упереджене ставлення з боку командування.
Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, появу на території військової частини у такому стані, або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
З долученого протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 699424 від 30.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується виключно факт виконання обов`язків військової служби (перебування у розташуванні підрозділу) в стані алкогольного сп`яніння, а не відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи: – протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 699424 від 30.06.2026 року (а.с. 1); – акт фіксації відмови ОСОБА_1 від добровільного проходження медичного огляду (а.с. 4); – письменні пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.06.2026 року, у яких останні стверджують, що ОСОБА_1 перебував на службі з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 10-11).
Аналізуючи надані докази, суд зазначає, що жоден із них не підтверджує безпосередньо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 30.06.2026 року приблизно об 11 год 00 хв.
Зокрема, акт фіксації відмови від проходження медичного огляду свідчить лише про факт відмови особи від процедури обстеження, проте в силу диспозиції ч. 1 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмова є самостійною формою правопорушення, яка ОСОБА_1 не інкримінувалася. Акт відмови не може слугувати підтвердженням самого фактичного перебування особи у стані сп`яніння.
Надані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датовані 30.06.2026 року, не є належними доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння . Жодних інших доказів – результатів тестування спеціальними технічними засобами (газоаналізатором), висновку медичного огляду закладу охорони здоров`я або відеозапису процесу виявлення ознак сп`яніння – матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..., затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735, встановлення стану сп`яніння вимагає дотримання чіткої процедури із застосуванням спеціальних технічних засобів чи лабораторного дослідження біологічного матеріалу. Огляд, проведений з порушенням встановлених вимог, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 251, ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання та надання належних доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння не доведеною належними, допустимими та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ