ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
10.08.2026 | Справа № 910/6527/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (вул. Пантелеймона Куліша, буд. 9-г, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 39606435)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДивоДент» (вул. Героїв Дніпра, буд. 31б, каб.1 м. Київ, 04209; ідентифікаційний код 45701007)
про стягнення 403 341, 90 грн,

Представники сторін: не викликались 

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі за текстом - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДивоДент» (далі за текстом - ТОВ «ДивоДент», Відповідач) про стягнення 403 341, 90 грн заборгованості, з яких: 362 614, 56 грн - основного боргу, 5 706, 69 грн - інфляційних втрат, 4 205, 38 грн - 3% річних, 31 445, 36 грн - пені, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва укладений за результатами аукціону від 20.05.2025 (далі за текстом - Договір).
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідач користувався орендованим приміщення однак не сплачував орендні платежі за період травень 2025 - квітень 2026 у зв`язку з чим виник борг.

2. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд вказує, що ухвала від 05.06.2026 направлялась Відповідачу поштовим повідомлення № R067195898828 на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин «адресат відсутній за адресою».
Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі № 910/6527/26 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
20.05.2025 між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (Орендодавець), КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (Балансоутримувач) та ТОВ «ДивоДент» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 813/1 (далі за текстом - Договір).
Об`єктом оренди є нежитлове приміщення, перший поверх за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 3, площею 353, 80 кв.м. (пункт 4 Змінюваних умов договору).
Згідно пункту 8.1 Розділу І Змінюваних умов договору орендна плата без податку на додану вартість 73 770 грн.
Згідно з пунктом 3.3 розділу II. Незмінюваних умов договору Орендар сплачує орендну плату щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди.
Згідно з пунктом 12.1. розділу 12 розділу II. Незмінюваних умов договору цей договір укладено на строк, визначений у пункті 11 Умов, а саме: 5 років з дати набрання чинності цим договором. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.
Факт приймання-передачі приміщення від Орендодавця до Орендаря зафіксовано в Акті приймання-передачі об`єкта оренди від 20.05.2025 до Договору.
Позивачем виставлялися рахунки - фактури за Договором на оплату оренди за період травень 2025-квітень 2026 на загальну суму 362 614 грн, які містяться в матеріалах справи.
25.03.2026 на адресу Відповідача надіслано припис № 2 від 24.03.2025 № 103/45-1565 про сплату існуючої суми боргу, який Відповідачем виконано не було, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Оскільки Відповідачем порушено грошове зобов`язання Позивачем здійснено нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат згідно розрахунку.
Судом встановлено, що докази на спростування доводів Позивача або ж докази належного виконання Договору з боку Відповідача в матеріалах справи відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.
Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 1 статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до частини 1 та 4 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, враховуючи докази часткової оплати оренди за спірний період Відповідачем, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача в частині суми основного боргу оскільки зобов`язання з оплати у Відповідача є таким, що настало з 16-го числа відповідно місяця (травень 2025-квітень 2026), а докази оплати за такий період відсутні в силу чого вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими.
Що стосується здійснених Позивачем нарахувань пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Пунктом 3.8 Незмінюваних умов Договору визначено, що на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, починаючи з дати виникнення боргу і за кожний день прострочення.
Перевіривши надані Позивачем розрахунки, враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, обраховані Позивачем суми є такими, що не суперечать умовам Договору, закону та не порушують прав Відповідача в силу чого вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судом враховано, що здійснені Позивачем нарахування здійснено не з 16-го числа поточного місяця оренди, а з останнього дня такого місяця, що не є порушенням оскільки таке нарахування є правом Позивача.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків здійснення орендних платежів в силу чого вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДивоДент» (вул. Героїв Дніпра, буд. 31б, каб.1 м. Київ, 04209; ідентифікаційний код 45701007) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (вул. Пантелеймона Куліша, буд. 9-г, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 39606435) 362 614 (триста шістдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 56 коп - основного боргу, 5 706 (п`ять тисяч сімсот шість) грн 69 коп - інфляційних втрат, 4 205 (чотири тисячі двісті п`ять) грн 38 коп - 3% річних, 31 445 (тридцять одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 36 коп - пені та судовий збір - 6 050 (шість тисяч п`ятдесят) грн 13 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 10.08.2026

Суддя Антон ПУКАС