ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026
Справа № 522/8297/23
Провадження № 2-др/522/80/26
Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву адвокат відповідача про ухвалення додаткового судового рішення.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 05.05.2026 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
12.05.2026 адвокат відповідача - Соловйов В.В. подав заяву про стягнення з позивача судових витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 42 000 грн.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходив з наступного.
Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідач надає:
- ордер адвоката Соловйова В.В.;
- договір про надання правничої допомоги від 12.06.2023;
- акт виконаних робіт від 11.05.2026;
- квитанції про сплату гонорару адвоката на загальну суму 42 000 грн.
Згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги від 12.06.2023, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у справі № 522/8297 (п.1.1 Договору).
Пунктом 5.1 Договору сторони встановили попередній Гонорар Адвоката у розмірі 15 000 грн. Попередній гонорар обраховувався виходячи із змісту позову та додатків, заяви позивача про виклик свідків від 03.05.2023, заяви позивача про долучення доказів від 03.05.2023, необхідності підготовки відзиву на позов, звернення з адвокатським запитом про витребування інформації про наявність транспортних засобів у позивача, збирання інших доказів. Гонорар Адвоката може бути збільшений Сторонами в залежності від ходу розгляду справи, необхідності додаткових дій Адвоката.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає 15 000 грн.
На виконання умов договору ОСОБА_2 сплатив адвокату гонорар в розмірі 42 000 грн., що підтверджується квитанцією від 14.06.2023 на суму 10 000 грн., квитанцією від 24.06.2023 року на суму 12 000, квитанцією від 30.06.2023 року на суму 5 000 грн. та квитанцією 05.07.2023 року на суму 15 000.
11.05.2026 сторони склали Акт виконаних робіт, в якому зазначена правнича допомога, яка була надана адвокатом Клієнту за вказаним договором, а саме:
- попередня консультація адвокатом клієнта 12.06.2023 року, в рамках якої Клієнт розповів адвокату про спір, який на його думку є між ним та позивачем ОСОБА_1 ;
- ознайомлення з документами, які були отримані Клієнтом від суду разом з ухвалою про відкриття провадження по справі: позовна заява ОСОБА_1 з додатками (копії): ухвала про відкриття провадження по справі від 03.05.2023;
- повторна консультація адвокатом клієнта 20.06.2023, в рамках якої адвокатом було зазначено клієнту про необхідність підготовки та реєстрації до суду відзиву на позовну заяву та надання додаткових документів
- чергова консультація клієнта в рамках якої адвокату були надані додаткові документи; 
- підготовка та подача до суду відзиву з додатками;
- підготовка та подача до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи;
- аналіз Висновку експерта;
- підготовка та подача до суду клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень;
- підготовка та подача до суду заперечення на Висновок експерта;
- прибуття на судові засідання, які були призначені на такі дати: 29.06.2023 року на 11.00 год, 19.09.2023 року на 15.00 год., 22.11.2023 року на 13.00 год., 13.03.2025 року на 10.30 год., 22.04.2025 року на 09.00 год., 02.07.2025 року на 09.00 год., 22.10.2025 року на 09.00 год., 14.01.2026 року на 09.00 год., 19.02.2026 року на 09.00 год., 02.04.2026 року на 09.00 год;
Участь у судових засіданнях, які відбувалися у ці дати.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України":заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії»: відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Позивач заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу не подавав. 
Суд не може самостійно зменшити розмір витрат на правову допомогу без відповідного клопотання другої сторони. Однак суд зобов`язаний перевіряти вид наданих послуг на предмет їх підтвердження чи не підтвердження.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Аналізуючи суть кожної з наданих адвокатом послуг, суд не встановив непідтвердженостінаданих адвокатом послуг.
Отже, витрати на правничу допомогу 42 000 грн., які поніс відповідач у справі, підлягають стягненню з позивача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
ВИРІШИВ:

Заяву адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користьОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу 42 000 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено 15.07.2026.

Суддя Ярема Х.С.