Справа № 308/9082/24

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/643/24 (справа № 308/9082/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078030000118 від 07.02.2024 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 14.10.1984 року будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 17 000 гривень, на шлях виправлення та перевиховання не став, натомість знову вчинив новий, умисний злочин, передбачений за цією статтею, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місті та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою придбання психотропної речовини, для власного вживання, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. 
Після чого, ОСОБА_4 надав невстановленій особі свої анкетні дані, власний номер мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , так як психотропна речовина за попередніми домовленостями повинна бути переслана у вигляді посилки на відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Верещагіна, 16 на ім`я отримувача ОСОБА_4 .
06.02.2024, отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на заволодіння психотропною речовиною, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, отримав у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» полімерний пакет з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», всередині якого знаходився полімерний пакет із вмістом кристалоподібної речовини, білого кольору, чим здійснив придбання зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на зберігання психотропної речовини, ОСОБА_4 тримаючи в руках вказану посилку вийшов із приміщення ТОВ «Нова Пошта», та зберігав при собі вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою (в перерахунку на PVP основу) 0,4400 г., до моменту її виявлення та вилучення у нього працівниками поліції 06.02.2024 року о 16 годин 20 хвилин.
Такими діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, проте відмовився давати покази, та приймаючи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та визначають долю речових доказів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, працевлаштований, раніше засуджений за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, осудний. 
Проте, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому не вбачає підстав задля призначення покарання за сукупністю вироків. 
Судом також враховано, що на досудовому розслідуванні була перевірена осудність обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судово - психіатричного експерта від 24.04.2024 року № 160, згідно якого: він хронічним психічним захворюванням не страждав в період скоєння інкримінованого йому діяння і не страждає ним в теперішній час, а виявляє психічні та поведінкові розлади в результаті поєднаного вживання наркотиків, синдром залежності. У період скоєння інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 у теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь Ужгородського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 15.07.2026 року згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та протиправну поведінку, оцінюється як високий; рівень небезпеки для суспільства середній; ризик шкоди життю і здоров`ю середній; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній рівень, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Попередження вживання ПАР». 

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, наявність двох обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення; наявність однієї обставини, що обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що він веде осілий спосіб життя, має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, раніше судимий за вживання наркотичних засобів, проте на цей час вживає дієвих заходів щодо коригування свого життя та перебуває на метадоновій програмі з метою подолання залежності (з його слів), а також враховує досудову доповідь, згідно якої виправлення цієї особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. 
На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України слід також покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Попередження вживання ПАР». 
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався, клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили до суду не надходило, відтак суд не вбачає підстав задля його застосування. 
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати у загальному розмірі 4 165,04 грн. на проведення судових експертиз слід стягнути із обвинуваченого на користь Держави (згідно довідки від 16.02.2024 року № СЕ-19/107-24/1517-НЗПРАП на суму 2 271,84 грн. за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; згідно довідки від 09.02.2024 року № СЕ-19/107-24/1516-НЗПРАП на суму 1 893,20 грн. за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів). 
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов заявлено не було. 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешти на майно не накладався. 
Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому основне покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. 

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Попередження вживання ПАР». 

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - суду невідомий, на користь Держави 4 165,04 грн. (Чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень 04 копійки) судових витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: 
-зіп пакет із речовиною кристалічного походження білого кольору, ззовні схожий на наркотичну, яку поміщено до поліетиленового спецпакету НПУ №WAR111533; поліетиленовий пакет із насінням, який поміщено до паперового пакету НПУ; які були визнані речовими доказами за постановою слідчого від 07.02.2024 року, - знищити.

-упакування «Нова пошта» із ТТН № 20450865987881, яке упаковано до паперового пакету НПУ; дві квитанції «Нова пошта», які упаковано до паперового пакету НПУ, які були визнані речовими доказами за постановою слідчого від 07.02.2024 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.  Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України. 
Апеляційна скарга подається  на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана:  на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.  Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя       ОСОБА_1