Справа № 692/474/26
Провадження № 2/692/524/26
13.07.26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Голоднюка В.В., третьої особи – ОСОБА_2 , представника третьої особи – Внукової Ю.А., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника. В позовній заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі ОСОБА_3 . ОСОБА_4 народилася дитина - син ОСОБА_1 . В 2025 році даний шлюб був розірваний за рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16.01.2025 року. При розгляді зазначеної справи суд встановив, що свою позовну заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що зареєстрував шлюб з відповідачем 29.11.2007 у виконавчому комітеті Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що після народження сина сторони деякий час проживали разом, потім відповідач залишила позивача з сином і проживає окремо, шлюбні відносини припинились більше 10 років тому. Тобто суд при розгляді вищезазначеної справи встановив, що ОСОБА_3 ухилялася від виконання, передбачених ч. 5 ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина. Від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла інформація на адвокатський запит, щодо надання інформації про ОСОБА_3 , а саме рапорт поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та характеристику старости Степанівського старостинського округу відносно ОСОБА_3 . Відповідно рапорту у ході проведення перевірки було здійснено виїзд за адресою реєстрації громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . У результаті проведеної перевірки встановлено, що вказана особа за місцем реєстрації фактично не проживає. Зі слів мешканців АДРЕСА_1 остання за даною адресою тривалий час не з`являється, місце фактичного проживання їм невідоме. Крім того, зі слів сусідів громадянка ОСОБА_3 характеризується негативно, схильна до конфліктної поведінки, порушень громадського порядку. Відповідно до характеристики №5 від 27.01.2026 року виданою виконавчим комітетом Шрамківською сільською радою Золотоніського району (копія додається) ОСОБА_1 з моменту народження до семилітнього віку постійно проживав з батьками за місцем реєстрації, АДРЕСА_1 , в 2015- 2016 навчальному році здобував початкову освіту (1 клас) в Степанівській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Влітку 2016 року сім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_1 змінили місце проживання та певний період часу працювали і проживали в м. Київ. В с. Степанівка приїздили час від часу. За період їх спільного проживання в с. Степанівка (Черкаської обл.) часто виникали сварки в сім`ї на фоні зловживання спиртними напоями обох батьків. Дільничими інспекторами поліції за участі депутатів та працівників сільської ради, сусідів часто проводилися бесіди з батьками, обстеження умов проживання та виховання неповнолітньої дитини в сім`ї, фіксувалися випадки порушення санітарних та гігієнічних умов. З боку ОСОБА_4 спостерігалось свідоме відношення до виконання батьківських обов`язків, він матеріально забезпечував потреби дитини, ніколи не залишав неповнолітнього без догляду. Чого не було в поведінці матері ОСОБА_3 , яка на зауваження представників органів влади щодо порушення прав дитини, умов утримання і виховання реагувала спокійно, не визнаючи в своїх діях порушень.
ОСОБА_3 в періоди проживання в с. Степанівка (як тривалого так і тимчасових) часто перебувала в нетверезому стані, залишала дитину без догляду (за відсутності батька дитини ОСОБА_4 який працював за межами села) або передавала під нагляд особам, які зловживали спиртними напоями. Часто сусіди брали на себе піклування про малолітню дитину, її обігрів, харчування, а про порушення прав дитини повідомляли працівників сільської ради чи правоохоронні органи. З часом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали жити спільно як сім`я. Про цей факт повідомив особисто ОСОБА_4 сільському голові та працівникам сільської ради, разом з тим, заявив що за спільною згодою з ОСОБА_3 дитина буде проживати з батьком. За період проживання дитини з батьком працівники сільської ради ( з 2020 – старостату) перебували на зв`язку з ОСОБА_4 , як в особистому контакті так і в телефонному. Батько вважав за потрібне інформувати органи місцевого самоврядування по місцю реєстрації про умови проживання та виховання його дитини без материнського піклування. Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в телефонних розмовах та при особистих зустрічах з ними, інформували про те що мати ОСОБА_3 тривалий час не спілкувалася із сином, не цікавилася умовами його проживання та виховання. Не підтримувала морально чи матеріально. В ході звернення до неї сина (в форматі телефонного зв`язку) переривала розмову. До моменту народження в сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їх спільної третьої дитини ОСОБА_1 , в них народилися діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які померли в перші місяці життя (народження та смерть дітей реєструвалося актовими записами та відповідними свідоцтвами в Драбівському ДРАЦС). Після смерті кожної дитини велось розслідування органами прокуратури та поліції, встановлювалися умови догляду за дитиною. Були претензії до виконання матір`ю ОСОБА_3 своїх обов`язків по відношенню до новонароджених. У період з 2018 року по 2024 рік ОСОБА_1 проживав разом з батьком ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації місця проживання, мати ОСОБА_3 з ними не проживала, у вихованні дитини участі не приймала, цей факт засвідчує довідка №92 від 09.02.2026 року видана виконавчим комітетом Олевської міської ради. У період з 1 вересня 2018 року по 31 травня 2024 року ОСОБА_1 навчався в Стовпинській гімназії Олевської міської ради, та отримав свідоцтво про неповну загальну середню освіту, серії НОМЕР_1 (довідка від 29.12.2025р. №283). Батько ОСОБА_4 згідно з сповіщенням №40 направленим ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.11.2025 року № 125/40/7442, зник безвісти 14.11.2025 року, в ході бойових дій біля с. Іванівка Покровського р-ну Донецької обл. під час виконання завдань по здійсненню заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, захисту Батьківщини (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2025, номер кримінального провадження 12025250310003869). Рішенням №26 виконавчим комітетом Черкаської міської ради від 13.01.2026 року, ОСОБА_1 надано статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів. Відповідно до наданої інформації від 22 січня 2026 року №9/02-03 ОСОБА_1 навчався в ДНЗ «Олевський професійний ліцей» з 01.09.2024 по 30.06.2025 року за спеціальністю: «Електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж, електрозварник ручного зварювання». З 30.06.2025 відрахований у зв`язку із переводом до іншого навчального закладу. Хлопцем постійно цікавився батько та брав активну участь у житті та вихованні. Мати, ОСОБА_3 , зв`язок з класним керівником, майстром та адміністрацією ліцею не підтримувала, ніколи не цікавилася життям, навчанням та не займалася вихованням сина. Від 23.01.2026 року отримано інформацію №59 (копія надається) на адвокатський запит №5 від 21.01.2026, в якій зазначено що ОСОБА_1 навчається на другому курсі Державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей ». Протягом всього періоду навчання в ДНЗ м«Черкаський ПАЛ» законним представником ОСОБА_7 постійно виступала його бабуся ОСОБА_2 . Саме з нею з будь-яких питань щодо навчального процесу, успішності, поведінки, відвідування завжди взаємодіяли адміністрація закладу освіти, класний керівник та майстер виробничого навчання групи. Міжособисті стосунки з бабусею теплі, дружні, побудовані на довірі, любові і повазі. ОСОБА_2 приділяє належну увагу вихованню ОСОБА_8 . Контролює та цікавиться навчанням. Систематично підтримує особистий та телефонний зв`язок з керівниками навчальної групи. ОСОБА_3 в реалізації освітніх та соціальних прав і інтересів сина протягом періоду його навчання в ДНЗ «Черкаський ПАЛ» ніколи не приймала. Взагалі про її існування керівникам відомо лише зі слів бабусі. З 01.09.2025 року і по теперішній час, неповнолітня дитина ОСОБА_1 фактично проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Весь цей час дитина перебуває на повному утриманні та піклуванні бабусі. ОСОБА_2 23.12.2025 року заявою до Начальника служби у справах дітей Черкаської міської ради, повідомила що в її сім`ї проживає двоюрідний онук, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_4 визнаний безвісти зниклим при виконані особливих завдань. Місце перебування матері ОСОБА_3 невідомо, яка участі у вихованні заявника не приймає з 4 класу дитини. 23.12.2025 року ОСОБА_2 подала заяву Начальнику служби у справах дітей Черкаської міської ради про те що вона, бажає залишити у своїй сім`ї ОСОБА_1 з подальшим влаштуванням на правах підопічного. Факт проживання дитини за адресою бабусі та належне виконання останньою обов`язків щодо виховання підтверджується Актом обстеження умов проживання №983 від «24» грудня 2025 року. Згідно з висновками акта, для дитини створені всі необхідні умови для проживання, навчання та всебічного розвитку. Відповідно до наказу Служби у справах дітей Черкаської міської ради №574 від 24.12.2025 року про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, дитини – сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитину залишену без батьківського піклування, влаштовано тимчасово в сім`ю громадянки ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до прийняття рішення про влаштування дитини в сімейні форми виховання. Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї/особи №93 від 12.03.2026 року, складеного Черкаським міським центром соціальних служб, встановлено належні умови проживання дитини та відсутність належного виконання відповідачем батьківських обов`язків. Позивач має достатнє коло спілкування близьких (бабуся, дідусь, дядько). Також в акті оцінки потреб сім`ї/особи зазначено що ОСОБА_1 має намір позбавити матір – ОСОБА_3 батьківських прав. Виходячи з вищезазначеного, відповідач не бере жодної участі в житті дитини: не виявляє щодо неї батьківської турботи, не забезпечує її матеріально, не цікавиться станом її здоров`я, фізичним, духовним та моральним розвитком. Відповідачка свідомо самоусунулася від виконання своїх материнських обов`язків, що призвело до повної втрати родинного та емоційного зв`язку між нею та позивачем на протязі тривалого часу вже майже близько 10 років. Ініціатива звернення до суду з даним позовом належить безпосередньо позивачу. Дитина, як особа, що досягла шістнадцяти років, самостійно та усвідомлено виявила бажання позбавити відповідача батьківських прав. Таке рішення є результатом тривалої бездіяльності матері та її байдужості, що призвело до остаточного переконання позивача у неможливості та недоцільності збереження будь-яких родинних відносин із матір`ю.
Позивач в судовому засідання позов підтримав, вказав, що дійсно мати тривалий час не цікавилась його життям не допомагала йому, інколи вони спілкуються по телефону, близько року назад вони зустрілися в м. Києві, як він був там проїздом, останній раз бачились на комісій у міській раді з приводу даної справи, вона заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, проте цікавилась лише щодо можливості розпоряджатися грошима, які може отримати син. 
Представник позивача позов підтримав, вказав, що через тривалі процедури просить суд одночасно призначити бабусю піклувальником для позивача, що відповідатиме його найкращим інтересам. 
Третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов слід задовольнити, мати дитиною і його життям не цікавиться тривалий час, матеріально не допомагає, ОСОБА_1 проживає у неї, у них склалися добрі стосунки, необхідні питання вона допомагає вирішувати йому, проте без статусу піклувальника деякі питання не вирішуються.
Представниця третьої особи Внукова Ю.А. вважає, що позов в частині позбавлення батьків сих підлягає задоволенню, а в частині призначення піклувальника необхідно відмовити, так як це питання вирішується їх органом по окремій процедурі без суду, яка передбачає збір інших документів ніж ті що є у справі. У зв`язку з цим висновок про призначення піклувальника зроблений не був.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подавала. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, його представника, третіх осіб, суд дійшов до наступного.
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка є відповідачкою по справі. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16.01.2025 року шлюб між батьками позивача було розірвано. При розгляді зазначеної справи суд встановив, що свою позовну заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що зареєстрував шлюб з відповідачем 29.11.2007 у виконавчому комітеті Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 06, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказує, що після народження сина сторони деякий час проживали разом, потім відповідачка залишила позивача з сином і проживає окремо, шлюбні відносини припинились більше 10 років тому. Батько позивача ОСОБА_4 вважається таким, що зник безвісті 14.11.2025 року під час виконання завдань по захисту Батьківщини, про що вказано в повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.11.2025 та витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісті за особливих обставин. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.01.2026 № 26 ОСОБА_1 надано статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів. Позивач в період з 2018 по 2024 роки проживав з батьком ОСОБА_4 в с. Стовпинка Коростенського району Житомирської області де він навчався в гімназії та отримав неповну середню освіту, про що свідчать довідки Оленівської міської ради Житомирської області та Стовпинської гімназії від 09.02.2026 № 92 та від 29.12.2025 № 283. Також довідкою № 92 підтверджується те, що мати ОСОБА_3 не проживала з ними і у вихованні дитини участі не приймала. Наразі позивач проживає в АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 згідно наказу Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 24.12.2025 № 574 влаштований тимчасово у сім`ю громадянки ОСОБА_2 до прийняття рішення про влаштування дитини в сімейні форми виховання, яка є його бабусею. З пояснень позивача та ОСОБА_2 вбачається, що у них склалися добрі відносини, остання всім допомагає позивачу, піклується про нього та бажає бути його піклувальником. Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона є знає позивача з самого малку, коли він ще ходив у садочок, знає його маму та тата, мати слухала зауваження до неї з приводу недогляду за дитиною, але не реагувала на них, а батьком був більш відповідальним, вимагав від матері належним чином виконувати свої обов`язки щодо дитини. Мати зловживала алкоголем. Після того як ОСОБА_10 закінчив в школу всі вони поїхали до м. Києві, але потім на осінь батько вернувся з сином у село і повідомив у сільській раді, що дружина їх залишила так як вона не справляється, і він поїхали на ОСОБА_11 жити з сином. Свідок ОСОБА_12 показав суду, що є рідним дядьком позивача, так як його батьком є його рідним братом, останнім часом племінник жив з батьком, мати з часу як син проживав на ОСОБА_11 з ними не жила і участі у вихованні сина не приймала, на даний момент племінним живе у тітки, і мати ні разу не з`являлася. Згідно висновку органу опіки та піклування Черкаської міської ради на їх засіданні було встановлено, що мати близько семи років не приймала участі у житті сина, матеріально не допомагала, місце проживання її дитині не відоме, інколи вони спілкуються по телефону. ОСОБА_3 заперечувала щодо позбавлення її батькових прав, вважає, що тітка ініціатор позбавлення її батьківських прав, а син не хоче жити у селі, хоча вона йому це пропонувала. Востаннє бачилася з сином восени 2025 року у м. Києві, де навчається її син відповісти не змогла. Орган опіки та піклування вважає доцільним та таким, що відповідатиме найкращим інтересам дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо її сина ОСОБА_1 . 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він  ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Досліджені судом докази, свідчать про те, що мати позивача тривалий час самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, що негативно відображається на дитині. Враховуючи тривалість такої поведінки відповідачки, відсутність намагань з її сторони змінити ситуацію на краще, суд вважає, що у даному випадку позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав буде виправданим заходом та відповідатиме найкращим інтересам дитини, тому позов в цій частині слід задовольнити.
Щодо позовних вимог про призначення піклувальника, суд зазначає наступне.
Порядок встановлення піклування над особою від 14 до 18 років визначено ст. 60, 61 Цивільного кодексу України. Згідно цих статей суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 ЦК України. Подання орган опіки і піклування щодо призначення піклувальника суду не надав, так як вважає, що статус дитина на час розгляду справи не визначено як такої що вона позбавлена батьківського піклування. В даному випадку суд не може переймати на себе повноваження інших державних органів і вирішити питання призначення особі піклувальника без необхідних процедур з боку орану опіки та піклування, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.60, 61 Цивільного кодексу України, ст. 164 Сімейного кодексу України, ст. 12, 13, 76, 77, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331 гривні 20 копійок. 
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий