Справа № 638/20475/26
Провадження № 3/638/4009/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року           м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
З Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 . 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 740160, 07 серпня 2026 року о 20:55 год в м. Ізюм, вул. Олександра Махова 119, водій ОСОБА_1 керував ТЗ мотоциклом марки Mustang Fosti н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі: Ізюмська ЦМЛ Піщанської богоматері, згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від керування ОСОБА_2 водія відсторонено.   
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він 07 серпня 2026 року о 20:55 год в м. Ізюм, вул. Олександра Махова 119 керував мотоциклом та був зупинений співробітниками поліції. Пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі Ізюмська ЦМЛ Піщанської Бгоматері, згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він випивав напередодні, проте небагато, тому був не п`яний. Вказав, що при огляді у лікарні йому не дали вибрати трубку та не зробили контрольний забір. Просив суд не притягати його до адміністративної відповідальності.   
Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   
Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 740160; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння: 07.08.2026 о 22:00 – 0,44%; 07.08.2026 о 22:20 – 0,40%, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях  ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння. 
З матеріалів справи встановлено, що  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу  ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, у зв`язку з чим, останній звільняється від сплати відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір..
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова. 

Суддя      Л.М. Рибальченко