Справа №186/1500/26
Провадження № 3-зв/0186/6/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Шахтарське 

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Рукаса М.С.,
секретар – Кравченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденка С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №186/1500/26 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження суді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукаса М.С., надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденка С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №186/1500/26 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.
В обґрунтування клопотання  ОСОБА_1 зазначає, що суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. вже склав враження і думку по вказаним обставинам, адже приймав участь у кримінальному провадженні в якості слідчого судді.
У провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебували клопотання, зокрема про заміну запобіжного заходу для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках кримінального провадженні за №12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України. 
Ухвалами слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/965/26 (провадження № 1-кс/0186/129/26 та № 1-кс/0186/128/26) від 16.06.2026 клопотання сторони захисту було задоволено повністю.
Зокрема під час заміни зазначеного запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_3 , було проаналізовано зміст повідомлень про підозру та визнано їх обґрунтованими. В тому числі, і в частині обставин, що начебто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили стрільбу 01.05.2026 біля магазину «Наташа».
Тобто, суддя Демиденко С.М., фактично сформував процесуальне відношення до вказаних подій, а тому не зможе повно, безсторонньо і неупереджено здійснювати розгляд протоколу №77, складеного прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Коломійцем В. від 14.07.2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденка С.М. від розгляду справи №186/1500/26 за протоколом № 77 складеним прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Коломійцем В. від 14.07.2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, прохав заяву задовольнити. 
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.
Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм про відвід, суди зазвичай керуються загальними засадами судочинства, Конституцією України та нормами інших процесуальних кодексів
Зокрема, відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив в своєму рішенні Верховий Суд, неупередженість судді оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують конкретні зовнішні обставини, здатні породити в об`єктивного та поінформованого спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України рішення або окрема думка судді в інших справах, а також публічно висловлена думка щодо юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Це правило діє і тоді, коли інша справа стосується подібних правовідносин або оскарження того самого нормативного чи індивідуального акта (Ухвала Верховного Суду від 15 червня 2026 року у справі № 9901/281/21 (адміністративне провадження № П/9901/281/21).

Таким чином, розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденка С.М. перебуває справа №186/1500/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, де правопорушником є заявник ОСОБА_1 .
Також, у провадженні судді Демиденка С.М. перебувала справа №186/965/26 провадження 1-кс/0186/128/26 за клопотанням захисника Педченка Владислава Григоровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 .
Постановою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденка С.М. від 16.06.2026 у справі №186/965/26 провадження 1-кс/0186/128/26 клопотання захисника Педченка В.Г. було задоволено. При цьому, під час заміни запобіжного заходу слідчим суддею Демиденком С.М., було проаналізовано зміст повідомлень про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України, та визнано їх обґрунтованими. В тому числі, і в частині обставин, що начебто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили стрільбу 01.05.2026 біля магазину «Наташа» в м. Шахтарську, Синельниківського району, Дніпропетровської області.
Виходячи з того, що Законом суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, суд доходить висновку що прийняття суддею Демиденком С.М. рішень в межах кримінального провадження 1-кс/0186/128/26 (справа №186/965/26) свідчить лише про виконання суддею своєї роботи у суворій відповідності до Закону, та не яким чином не може викликати сумніви у його безсторонності та упередженості, а викладення суддею своєї позиції чи правового підходу в ухваленому рішенні або окремій думці в інших справах не є ознакою його упередженості в майбутньому.

Беручи до уваги вищевикладене суд не вбачає законних підстав для відводу судді Демиденко С.М. при розгляді справи № 186/1500/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст..36 КАС, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденка С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №186/1500/26 провадження 3/0186/336/26 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим РУКАС