П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/24691/25	

Категорія:11101000 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:06.03.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2026 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Одеській області про:
- визнання протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Одеській області щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 02 травня 2024 року, складеної та поданої на реєстрацію ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ", в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №46 від 02 травня 2024 року, подану на реєстрацію ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження вказаної накладної.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач протиправно не прийняв рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 02 травня 2024 року, складеної та поданої на реєстрацію позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як наголосив позивач, після виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають ознакам ризиковості (10 червня 2025 року) спірна податкова накладна так і не була автоматично зареєстрована. Позивач вказував, що жодного рішення щодо спірної податкової накладної відповідачем не приймалось, податкова накладна №46 від 02 травня 2024 року на загальну суму 147 600,00 грн. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також не прийнято рішення про відмову у її реєстрації, що, в свою чергу, свідчить про протиправну бездіяльність відповідачів. 
Відповідач – ГУ ДПС в Одеській області позов не визнав, вказуючи, що платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складення податкової накладної, розрахунку коригування. При цьому, податковий орган дійшов до висновку, що граничний термін для подання письмових пояснень та копій документів щодо ПН від 02 травня 2024 року №46, контролюючим органом пов`язаний з датами формування податкових накладних.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року позовна заява ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволена частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Одеській області щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №46 від 02 травня 2024 року, складеної ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ".
Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №46 від 02 травня 2024 року складеної ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ".
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначало, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що Позивачем не виконано вимоги Порядку №1165 та Порядку №520, що свідчить про недотримання процедури, передбаченої нормативно-правовими актами з метою прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних.
Також, ГУ ДПС в Одеській області вказувало, що контролюючий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством України, отже позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
У відзиві ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Також, ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" зазначило, що прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є підставою для автоматичної реєстрації податкових накладних, якщо їх реєстрацію було зупинено за ознакою ризиковості платника податку і при цьому відсутнє рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" наголошувало на тому, що якщо б не було протиправного рішення №9723 від 16 травня 2024 року про відповідність позивача критеріям ризикових платників податків (протиправність якого була встановлена судом), то не було би і зупинення реєстрації спірної податкової накладної (інших підстав для зупинення реєстрації, окрім відповідності позивача на той момент п.8 критеріїв ризиковості, не зазначено).
У відзиві ГУ ДПС в Одеській області на апеляційну скаргу ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" зазначено, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірної податкової накладної відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ГУ ДПС в Одеській області та ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
03 червня 2019 року між позивачем, як постачальником, та ТОВ "Агрофорс Трейд", як покупцем, було укладено договір поставки №ОШТ-19097.
ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №46 від 02 травня 2024 року.
За результатами обробки податкової накладної №46 від 02 травня 2024 року документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена з підстав, що податкова накладна складена та подана платником, який відповідач п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
16 травня 2025 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року по справі №420/23350/24 щодо виключення позивача з переліку ризикових платників податків було залишено без змін, а апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області – без задоволення. 
10 червня 2025 року Комісія ГУ ДПС в Одеській області виключила ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" з переліку ризикових платників податку на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
24 червня 2025 року №позивач направив Комісії ГУ ДПС в Одеській області повідомлення 228 про подання пояснень та копій документів для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації спірної податкової накладної, реєстрацію якої було раніше зупинено.
Як свідчить квитанція №2, документ не прийнято, виявлено помилки: повідомлення від 24 червня 2025 року №228 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду: по ПН/РК №46 від 02 травня 2024 року порушено терміни, визначені п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасними, з огляду на ненадання контролюючим органом оцінки наданому повідомленню від 24 червня 2025 №228 про подання пояснень та документам щодо спірної податкової накладної.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС в Одеській області щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що спосіб захисту порушених прав шляхом зобов`язання прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №46 від 02 травня 2024 року суд першої інстанції обрав помилково.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (далі – Порядок №1246) визначено, що податкова накладна – електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст. 192 та п.201.10 ст. 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі – Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків – сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних став пропуск позивачем строку в 365 календарних днів, протягом якого платник податку має право подати пояснення та документи. Апелянти наполягають на тому, що позивачем не виконано вимоги Порядку №1165 та Порядку №520, що свідчить про недотримання процедури, передбаченої нормативно правовими актами з метою прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних.
Критерії ризиковості визначені Додатком №3 до Порядку №1165.
Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: "Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Отже, самим Порядком №1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №420/23350/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення від 16 травня 2024 року №9723 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
За таких обставин, підстави для зупинення реєстрації податкових накладних хоча формально і мали місце під час їх подання на реєстрацію, проте в подальшому скасовані в судовому порядку як необґрунтовані.
Відповідно до положень п.6-1 Порядку №1165, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:
- реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;
- дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
- на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
- щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Порядком №520;
- у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.
Отже, приписи п.6-1 визначають обов`язок податкового органу після скасування рішення про ризиковість виключити особу з переліку ризикових платників та здійснити реєстрацію податкових накладних, які були зупинені у зв`язку з віднесення платника до критерію ризикових.
Колегія суддів констатує порушення з боку податкового органу вимог п.6-1 Порядку №1165, згідно якого у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування.
Натомість відповідач вказав на порушення позивачем терміну подання пояснень, який встановлений п.6 Порядку №520 і становить 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Колегія суддів зауважує на помилковості тверджень відповідача щодо того, що позивач, порушив строк надання пояснень, встановлений п.6 Порядку №520, оскільки діючими нормами податкового законодавства (Порядок №520 та Порядок №1165) визначено два окремі способи здійснення реєстрації податкових накладних після зупинення їх реєстрації: на підставі поданих платником пояснень та документів, або ж у разі скасування рішення про ризиковість платника.
У першому випадку доречно обмежувати платника податків певним строком, оскільки прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних є наслідком розгляду поданих ним пояснень та додаткових документів. Визначення кінцевого терміну для подання пояснень/документів має на меті дисциплінування платників податків та встановлення передбачуваних термінів у процедурі реєстрації податкових накладних.
В той же час, скасування рішення про віднесення платника податків до критерію ризикових та подальша реєстрація податкових накладних, реєстрації яких була зупинена, на підставі такого рішення є способом відновлення попередньо існуючих прав, які були фактично порушені прийнятим рішення про ризиковість. В такому разі контролюючий орган має самостійно прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.
Отже, відповідно до встановлених обставин у даній справі, відповідач мав обов`язок здійснити реєстрацію спірних податкових накладних після скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п.6-1 Порядку №1165, тому колегія суддів констатує, що з боку податкового органу була допущена протиправна бездіяльність.
Оцінюючи правову поведінку податкового органу, в межах даної справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що системний аналіз вищенаведених правових норм, а також матеріалів справи дає колегії суддів підстави вважати, що суб`єктами владних повноважень, у даній справі, допущені системні порушення вимог ст. 2 КАС України.
Так, ч.2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів констатує, що, у правовій конструкції, яка склалася по даній справі, суб`єктами владних повноважень не дотримано вимог п.п.1, 3, 5, 6, 8, ч.2 ст. 2 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності з боку ГУ ДПС в Одеській області щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної.
Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують.
Що стосується способу захисту порушених прав шляхом зобов`язання прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 
Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. 
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. 
З урахуванням положення п.6-1 Порядку №1165, відповідач мав обов`язок здійснити реєстрацію спірних податкових накладних після скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, однак цього не зробив.
За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача, шляхом зобов`язання прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обираючи спосіб захисту порушеного права колегія суддів вказує на необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її подання, як спосіб ефективного поновлення порушених прав позивача.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного обрання способу захисту порушених прав, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ФАСТІМПЕКС" сплату судового збору 6 056 грн. (за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн. та за подання позовної заяви 2 422,40 грн.).
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3,4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ".
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо неприйняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №46 від 02 травня 2024 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ".
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №46 від 02 травня 2024 року, подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження вказаної накладної.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області в Одеській області(65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44059166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" (ЄДРПОУ 41976067, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера 29-Б) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 6 056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.