Справа № 524/6552/26
Провадження №2-о/524/213/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука 
в складі головуючого судді Мельник Н. П., 
за участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,
представника заявника (адвоката) Скрильника В.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне Товариство «АвтоКраЗ», про встановлення факту, що має юридичне значення,
УСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява  ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «АвтоКраЗ», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
На обґрунтування заяви зазначено, що заявнику на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.06.1993 Житлово-комунальним відділом Автомобільного заводу, м. Кременчук.
ОСОБА_2 для реєстрації своєї частки квартири в реєстрі речових прав на нерухоме майно звернулась до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, де їй повідомили про помилку, допущену в свідоцтві про право власності на житло, а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 », рекомендували виправити помилку або в разі неможливості виправлення звернутись до суду для встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.
АТ «АвтоКраЗ» за результатами розгляду адвокатського запиту, повідомлено, що згідно рішення протоколу загальних зборів акціонерів ХК «АвтоКраЗ» № 2 від 31.03.1998 житловий фонд Автомобільного заводу м. Кременчук передано у комунальну власність міста. Житлово-комунальний відділ Автомобільного заводу м. Кременчука припинив свою діяльність, документи передані до комунальних служб міста. АТ «АвтоКраЗ» не є правонаступником Житлово-комунального відділу Автомобільного заводу м. Кременчука, тому позбавлене можливості внести зміни / виправлення у свідоцтвах, що видані в 1990-х роках. 
Іншої можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, ніж звернення до суду, у заявника немає.
22.05.2026 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання заявника.
26.05.2026 відкрите провадження у справі.
З 08.06.2026 по 30.06.2026 включно суддя Мельник Н.П. перебувала у щорічній відпустці.
02.07.2026 від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 . Повністю підтримує подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
29.07.2026 у судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву з підстав, зазначених у ній. Просив задовольнити у повному обсязі. 
Заінтересована особа ОСОБА_1 , не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_2  про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначає, що заявниця є її дочкою, на ім`я якої також було видане зазначене вище свідоцтво про право власності на житло. Прізвище дочки « ОСОБА_3 », а у свідоцтві дійсно допущена помилка в написанні її прізвища.
Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, з`ясувавши обставини, на які посилається представник заявника та заінтересована особа, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом установлено таке.
24.06.1993 Житлово-комунальним відділом Автомобільно заводу м. Кременчука видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (розпорядження № 313 від 24.06.1993), згідно якого квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . 
На звороті свідоцтва міститься напис та штам про реєстрацію квартири у Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності, про що зроблений запис у реєстровій книзі за № 87, що скріплено підписом начальника бюро технічної інвентаризації та печаткою.
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті Кременчуцької міської ради Кременчуцької району Полтавської області за посиланням https://npa.kremen.gov.ua/ розміщене рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.08.2022 «Про перейменування вулиць в Кременчуцькій міській територіальній громаді», згідно якого вулицю Гвардійську перейменовано на вулицю Героїв УПА.
Під час видачі свідоцтва про право власності на зазначену квартиру допущена помилка у написанні прізвища заявника « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
Зазначене стверджується записом у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 11.02.2015 Автозаводським РВ у м. Кременчуці УМВС України в Полтавській області. 
У довідці про присвоєння ідентифікаційного коду зазначено прізвище « ОСОБА_3 » (відомості внесені 27.11.1996).
Зі слів представника заявника з метою реєстрації своєї частки у праві власності на зазначену квартиру, ОСОБА_2 усно звернулася до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, де їй повідомлено про допущену в свідоцтві про право власності помилку, а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 », рекомендували виправити помилку або в разі неможливості виправлення звернутись до суду для встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.
АТ «АвтоКраЗ» за результатами розгляду адвокатського запиту, повідомлено, що згідно рішення протоколу загальних зборів акціонерів ХК «АвтоКраЗ» № 2 від 31.03.1998 житловий фонд Автомобільного заводу м. Кременчук передано у комунальну власність міста. Житлово-комунальний відділ Автомобільного заводу м. Кременчука припинив свою діяльність, документи передані до комунальних служб міста. АТ «АвтоКраЗ» не є правонаступником Житлово-комунального відділу Автомобільного заводу м. Кременчука, тому позбавлене можливості внести зміни / виправлення у свідоцтвах, що видані в 1990-х роках.
Виявлені розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі на житло та документах, що посвідчують її особу, інших документах створюють перешкоди в розпорядженні належною їй власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду, який розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» постановлено, що при розгляді справи щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на зазначену квартиру належать заявнику. У зазначеному документі допущена помилка під час написання її прізвища, що не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду. Зазначене перешкоджає в реалізації права заявника на володіння та користування належним йому майном.
Керуючись ст. ст. 247, 259 - 265, 273, 293 - 294, 315 – 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_2 .
Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 24.06.1993 Житлово-комунальним відділом Автомобільно заводу м. Кременчука згідно з розпорядженням № 313 від 24.06.1993)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
заінтересована особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,
заінтересована особа Акціонерне Товариство «АвтоКраЗ», місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735.

Суддя Н. П. Мельник