3/381/828/26
381/4668/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681118, ОСОБА_1 16.07.2026 об 15:45 год у м. Фастів по вул.. Соборна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила дорогу на нерегульованому пішохідному переході, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та надав пояснення, що дійсно сталася ДТП за його участі, але він відразу ж вийшов з автомобіля підійшов до потерпілої та запитав, чи потрібна допомога, на що остання відповіла, що допомога не потрібна, вона себе чудово почуває і не зазнала ніякого болю, оскільки зіткнення майже не відчула, лише потім він залишив місце пригоди.
Потерпіла ОСОБА_2 на адресу суду надала заяву, в якій просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що претензій до нього не має, також у своїй заяві підтвердила той факт, що дійсно лише після того як потерпіла відмовилась від допомоги, ОСОБА_1 покинув місце ДТП. 
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбувся наїзд на потерпілу ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 лише після того, коли впевнився, що потерпілій допомога не потрібна, залишив місце ДТП, тому умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.
При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст..122-4, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        Євгенія ЧЕРНИШОВА