Справа № 569/14757/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 серпня 2026 року       м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, суддя -
В С Т А Н О В И Л А:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690131 від 11.06.2026 року вбачається, що 06 червня 2026 року о 15 год. 55 хв. по вул. Василя Червонія (Гагаріна), 75, м. Рівне, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з транспортним засобом KiaRio, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому транспортному засобу заподіяно механічні пошкодження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690164 від 11.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи причетною до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишила місце події.
Матеріали справи № 569/14755/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та матеріали справи № 569/14757/26 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 569/14757/26.
В судовому засіданні захисник — адвокат Мазур О.Г. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що об`єктивних доказів причетності ОСОБА_1 до пошкодження транспортного засобу потерпілої матеріали справи не містять; що особа, зазначена в протоколах як очевидець події, — ОСОБА_3 , — в установленому законом порядку не допитувався, а його підпис у розділі 9 обох протоколів відсутній; що записка, залишена невстановленою особою на лобовому склі автомобіля потерпілої, не відповідає жодній з передбачених ст. 251 КУпАП форм доказів. Наголосив, що потерпіла особисто не була очевидцем події та звернулася до поліції лише 11 червня 2026 року — через 5 діб після події. Звернув увагу суду, що відеозапис чи інші об`єктивні докази дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що є власником транспортного засобу KiaRio, д.н.з. НОМЕР_2 . 06 червня 2026 року особисто на місці події не перебувала та очевидцем будь-яких обставин, пов`язаних із пошкодженням належного їй транспортного засобу, не була. Підтвердила, що про можливу причетність автомобіля Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , до пошкодження свого транспортного засобу дізналася виключно із записки на лобовому клі свого автомобіля, яка була залишена невідомою їй особою - ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 зазначила, що жодних об`єктивних та належних доказів, які б підтверджували факт пошкодження її транспортного засобу саме транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , вона не має, і, крім того, жодних майнових чи інших претензій до ОСОБА_1 , у зв`язку із зазначеною подією, вона не має та в подальшому мати не буде. Провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідали встановленим законом вимогам.
Так, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт заподіяння транспортному засобу потерпілої механічних пошкоджень саме внаслідок дій ОСОБА_1 . 
Записка, залишена невстановленою особою на лобовому склі транспортного засобу потерпілої, за відсутності інших доказів не може розглядатися як достатній доказ вини ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 власними письмовими поясненнями підтвердила відсутність у неї будь-яких об`єктивних доказів причетності ОСОБА_1 до пошкодження її транспортного засобу, а також відсутність до ОСОБА_1 будь-яких майнових чи інших претензій.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію прозахистправлюдини іосновоположнихсвобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р., заява №21037/05; заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013р., заява №12167/04).
За ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП України.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690131 від 11.06.2026 року не може вважатися допустим доказом у справі, а інші наявні у справі докази (показання свідків) є недостатніми для доведення винуватості особи, що тягне за собою недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність факту причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 червня 2026 року, а відтак — про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водієм транспортного засобу в порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
Відповідно до п. 2.10 (а)Правил дорожнього руху обов`язок залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди виникає виключно за умови причетності водія до такої пригоди.
Будучи непричетним до будь-якої ДТП ОСОБА_1 , не може бути винною у залишенні місця такої ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, —
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду      Оксана КРИЖОВА